Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2740/2017 ~ М-2423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.

с участием помощника прокурора <адрес> Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рысковой Л. К. к МП г. о. Самара " Трамвайно-троллейбусное управление" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыскова Л.К. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., более <данные изъяты> лет истица работала в Трамвайно-троллейбусном управлении водителем трамвая. За время работы на истца постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>». Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истица утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием, а также нуждается в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду. Повредив здоровье на работе, истица получила заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца И.Е., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Р.О., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала на МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности водителя трамвая.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Рысковой Л.К. в профессии водитель трамвая по карте аттестации не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Условия труда Рысковой Л.К. в профессии водитель трамвая (снегоочиститель) не представляется возможным оценить из-за отсутствия аттестации рабочего места водителя трамвая (снегоочиститель) и специальной оценки условий труда водителя трамвая (снегоочиститель).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № Рысковой Л.К. установлено профессиональное заболевание<данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, длительного воздействия на организм вредных факторов <данные изъяты> % рабочей смены водителя трамвая. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истица в своей профессии водитель трамвая нетрудоспособна и ей противопоказан труд с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной рабочей позе, в контакте с вибрацией, тяжелый физический труд, переохлаждением и рекомендовано санаторно-курортное лечение, ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, использование ортопедического матраца, корсета полужесткой фиксации, опорной трости (л.д.18).

Согласно справке Бюро медико-социальной № экспертизы истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение здоровья истца вследствие длительного воздействия на нее вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Довод ответчика о том, что вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в причинении Рысковой Л.К. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует, поскольку при приеме на работу истцу разъяснялось, что работа в должности водителя трамвая связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца - несовершенство рабочего места, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, является именно МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», где Рыскова Л.К. проработала длительный период времени.

Довод ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истец получал ежемесячную доплату, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истцу страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что профессиональное заболевание было получено Рысковой Л.К. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве водителя трамвая на предприятии ответчика в течение длительного времени, суд считает, что с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Рысковой Л.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Рысковой Л.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя, объемом проделанной им работы, а также исходя из требований разумности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Рысковой Л. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке     в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Е.А. Борисова