Решение суда № 2-780/2017 ~ М-87/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/17 по иску Хохлачевой З.Б. к АО «Арконик СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлачева З.Б. обратилась в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (35 лет              2 мес. 12 дн.) она проработала на ЗАО «Самарский металлургический завод» в должности машиниста подъемного крана в кузнечно-прессовом цехе. Условия труда, в которых она работала, оцениваются как вредные и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней разной степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности). За время работы на неё длительное время воздействовали вредные производственные факторы, практически в течение всей рабочей смены повышенные уровни производственного шума от действующего оборудования в цехе, общей вибрации, неблагоприятного микроклимата химической природы в воздухе рабочей зоны (аэрозоли, масла, алюминия). Воздействие на ее организм неблагоприятных условий труда привело к возникновению профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевымсиндромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничениемподвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное. Полисегментарный остеохондроз. Грыжи L4-S1 дисков. Грыжи СЗ-4,С5-6 дисков. Церебральный атеросклероз. ХИМ первой степени.Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевание профессиональное. Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии.

В настоящее время она не может продолжать работу, этому мешают полученные заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Физические и нравственные страдания связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать, и обеспечивать себя. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий. В настоящее время она нуждается в дополнительных лекарствах и лечении, руководство завода отказалось компенсировать ей моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Хохлачева З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенности Авилова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ссылается на то, что истец была принята ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО Самарский металлургический завод» (правопредшественник АО «Арконик СМЗ») машинистом крана (крановщиком) в цех № в порядке перевода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и работала по указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № у Хохлачевой З.Б. была установлена хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие организм вредных производственных факторов - тяжести трудового процесса: периодическое, более 50% смены нахождение в неудобной позе. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены следующие обстоятельства. В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды ее работы крановщиком электро-мостового крана, машинистом крана (крановщиком) в цехе № Куйбышевского металлургического завода (впоследствии - АО «Самеко»), в течение свыше 24 лет (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Стаж работы истца непосредственно у ответчика составил 10 лет              11 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. ответчик несет ответственность за ущерб здоровью истца в связи с воздействием вредных производственных факторов. Поскольку ответчик не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина, на основании ст. 61 ГК РФ не может отвечать по обязательствам общества, в том числе за ущерб здоровью, причиненный Хохлачевой З.Б. в течение свыше 24 лет. Просила учесть то обстоятельство, что истец осознавала, что работа во вредных условиях труда может неблагоприятно отразиться на ее здоровье, однако продолжала работать. Длительное воздействие на организм неблагоприятных производственных факторов послужило причиной возникновения у истца профессионального заболевания. Ответчиком принимались меры по уменьшению вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов: выдавалась необходимая спецодежда и средства индивидуальной защиты. Однако полностью устранить вредное воздействие от работающего оборудования, не представляется возможным. При вынесении решения просила учесть указанные обстоятельства и, определяя размер компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о несчастном случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлачева З.Б. была принята в ОАО «Самарский металлургический завод» (правопредшественник АО «Арконик СМЗ») машинистом крана (крановщиком) в прессовый              цех № в порядке перевода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и работала по указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22,35-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарский металлургический завод производилось перемещение истца в цех по эксплуатации и ремонту механического оборудования № кузнечно-прессового комплекса (л.д.39-42), а затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. обратно в прессовый цех № без изменения профессии, разряда и табельного номера (л.д. 43-45).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Алкоа СМЗ», Хохлачева З.Б. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46-47).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №», у Хохлачевой З.Б. установлена хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет 2 мес. 12 дней.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - тяжести трудового процесса: периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе. Наличие вины работника и ее обоснование: не установлено. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса (л.д. 8).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Хохлачева З.Б. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - Куйбышевский Металлургический завод им. В.И. Ленина: цех №, ученик крановщика, кузнечно-прессовый цех (прессовый цех) № (№), цех по эксплуатации и ремонту механического оборудования № кузнечно-прессового комплекса, прессовый цех №: машинист крана (крановщик). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 35 лет 2 мес. 12 дн.

Куйбышевский металлургический завод им. Ленина переименован в КМПО им. Ленина - приказ Министра № от ДД.ММ.ГГГГ., КМПО им. Ленина преобразовано в СМПО им. Ленина - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., СМПО им. Ленина преобразовано в СМЗ им. Ленина - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., СМЗ им. Ленина преобразовано в АО «САМЕКО» - Постановление администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «САМЕКО» преобразовано в ОАО «САМЕКО» - на основании решения собрания акционеров и Устава ОАО ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САМЕКО» ликвидировано (исключено из госреестра) в соответствии с Постановлением Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регистрации ликвидации ОАО «Самарская металлургическая компания» на основании Определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Самарский металлургический завод» преобразовано в Самарский филиал (СМЗ) ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Самарский металлургический завод» создано на базе Самарского филиала - СМЗ в результате реорганизации ОАО «ОКСА» - распоряжение администрации Кировского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ            № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Самарский металлургический завод» переименовано в ЗАО «Алкоа СМЗ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование общества изменено на АО «Арконик СМЗ» (л.д.56,57-60,61).

Заключение о состоянии условий труда: условия труда Хохлачевой З.Б. в профессии машинист крана (крановщик) ЗАО «Алкоа СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (л.д.11-15).

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №№ Кировского района». Областной центр профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Хохлачевой З.Б. поставлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно. Сопутствующие: Полисегментарный остеохондроз. Грыжи L4-S1 дисков, Грыжи СЗ-4, С5-6 дисков. Цервикалгия. Церебральный атеросклероз. ХИМ первой степени. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени (л.д.6).

Согласно справке Бюро МСЭ № Главного бюро ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Хохлачевой З.Б. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно (л.д. 25).

Таким образом, обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда работодателем исполнена не была, в результате чего истец, исполняя трудовые функции под воздействием вредных производственных факторов, приобрел профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

           Обязанность создания работнику безопасных условий труда в силу ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя.

Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между условиями труда Хохлачевой З.В. в АО «Арконик СМЗ» и установленным ей профессиональным заболеванием.

Поскольку в результате осуществления трудовой деятельности Хохлачева З.Б. получила профессиональное заболевание и утратила профессиональную трудоспособность на 10%, учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода работы у ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика АО «Арконик СМЗ» в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере                <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хохлачевой З.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу Хохлачевой З.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд                     г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Председательствующий:                                                                                Беседина Т.Н.