Решение суда № 2-5293/2017 ~ М-4536/2017

Дело № 2 –5293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           28 июня 2017года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

при секретаре Денисове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева ФИО к НП «Хоккейный клуб ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. НП «Хоккейный клуб <данные изъяты>» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Гилева ФИО по пп. «а» п.6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Гилева ФИО восстановлении в должности врача НП «Хоккейный клуб <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по день устранения обстоятельств вызванных незаконным лишением возможности трудиться, <данные изъяты> рублей за недоплаченный неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что истец являлся врачом со специализацией врач- нефролог, имел соответствующие сертификаты о повышении квалификации. Далее получил квалификацию спортивного врача. В связи с чем работал в <адрес> спортивным врачом. ДД.ММ.ГГГГ истца приняли на работу в АНО «Хоккейный клуб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, так как было предложено работать по срочному трудовому договору, при этом ответчик пообещал, что данные договора будут заключаться ежегодно, с компенсацией стоимости аренды жилья. Перерывов в работе не было, только на время отпуска. ДД.ММ.ГГГГг. был уволен по собственному желанию в связи с тем, что ответчик реорганизовался, и стал называться НИ «Хоккейный клуб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу обратно на должность врача. Далее дополнительными соглашениями договор продлевался. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора и ДД.ММ.ГГГГг. повторно заключен срочный трудовой договор, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры данный договор признан заключенным на неопределенный срок с восстановлением на работе. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вынес приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца удовлетворены частично. В том числе признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца. При этом в указанном решении установлено, что истец не ознакомлен с локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью в НИ «ХК <данные изъяты> а именно режимом работы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры. Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами виновное поведение истца в части нарушения режима рабочего времени. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка, а также подтверждающих соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, лежит на ответчике. На основании ст. 61 ГПК РФ считает, доказанным то обстоятельство, что истца не знакомили под роспись с локальными актами, регулирующими режим рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вынес приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылаясь на то, что истец необоснованно совершил дисциплинарный проступок в виде отказа работника поехать в командировку и был уволен по п.5 ч. 1, ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и приказ №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны незаконными. Истец восстановлен на работе у ответчика и взыскан вынужденный прогул. При этом судом установлено, что сумма дневного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая длительность судебных процессов по восстановлению, истец переехал на постоянное место жительство в <адрес>. В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ. получил телеграмму, а ДД.ММ.ГГГГ. уведомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик уведомил его о том, что он восстановлен на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. При этом истец, находясь в г. Тюмени, и не ознакомившись с приказами об отмене, должен был каким-то образом явиться в город Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ., что говорит о злоупотреблении ответчиком своим правом. Считает, что ответчик злоупотребил правом. ДД.ММ.ГГГГг. по почте истец получил акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., с требованием дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте. Однако, учитывая, что истец был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу с учетом дороги из г. Тюмени до г. Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГг. После чего истец предоставил письменное объяснение, согласно которому он не согласился с актами, так как отсутствовал на работе по уважительной причине. Так как до ДД.ММ.ГГГГ. он не получал приказ об отмене приказа об увольнении, не было уведомлений, что истец может приступить к работе и выполнять свои служебные задания. Не было указанно, к какому времени он должен был прибыть на работу. Не мог предоставить исполнительный лист, так как получил его только ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил приказ №-ОД о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. С которыми он не согласился. ДД.ММ.ГГГГг. получен приказ № о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, получена трудовая книжка, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня в меньшем размере, чем предусмотрено ТК РФ. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п.6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как и приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о восстановлении на работе работника считается выполненным, после отмены приказа (распоряжение) об увольнении. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50. Об издании такого приказа (распоряжения) и возможности приступить к работе работодатель обязан проинформировать работника любыми доступными средствами. Считает, что невыход истца на работу мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал его об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако истец проинформирован был об этом только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных статей при приеме на работу истца не ознакомили, с локальными актами, в том числе с режимом рабочего времени. Фактически работая на протяжении длительного времени, работодатель всегда придерживался применения ненормированного рабочего времени, а именно согласно расписанию тренировок штатной команды мастеров, которые утверждались ежемесячно. Учитывая, что тренировочный сезон начинается с августа, соответственно все работники работают по свободному графику. Учитывая, что работодатель создает невыносимые условия для работы, а также неоднократно злоупотребляет своими правами, что подтверждается решениями судов, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что виду длительности судебных споров истец переехал в г. Тюмень, где и проживал. Так как график работы не доводился работодателем до истца, местом исполнения трудового договора являлся г. Ханты – Мансийск, при этом работодатель всегда придерживался применения ненормированного рабочего времени, тренировочный сезон начинается с августа, соответственно все работники работают по свободному графику, поэтому и истец считал, что тренировочный сезон начнется только в августе, следовательно необходимости ехать в ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты – Мансийск у него не было. Кроме того, отсутствовало уведомление работодателя об отмене приказа. Для того, чтобы ехать в Ханты – Мансийск истцу необходимо было искать квартиру для проживания, так как ответчик не производил оплату, не оплачивал проезд, это все дополнительные расходы, а у истца не было денег.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснил, что решение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец был уведомлен всеми возможными средствами.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Как установлено в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным приказов НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации    морального вреда, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гилева ФИО в указанной части удовлетворены. Признаны незаконными приказы НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Гилевым ФИО и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Гилеву ФИО Гилев ФИО восстановлен на работе в должности врача в Некоммерческом партнерстве «Хоккейный клуб «<данные изъяты> и взыскано с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб <данные изъяты> в пользу Гилева ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. А, Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> издал приказ № «О восстановлении на работе Гилева ФИО было составлено уведомление о том, что истец обязан приступить к работе незамедлительно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком    был составлен акт    об отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также составлены служебные записки. Данный факт ( об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ) истцом и его представителем не оспаривался.

    ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с требованием дать объяснения причин отсутствия на работе.

    года служебной запиской брат истца - Гилев ФИО работающий в должности начальника медицинского отдела НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> сообщил адрес истца и контактный номер, по которому можно уведомить истца.

Телеграммой направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что просит дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил телеграмму в адрес истца с просьбой дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказами № № истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( за прогул).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ) истцом и его представителем не оспаривался.

Так, представитель истца указывал, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры установлено, что истец не ознакомлен с локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью в НИ «ХК <данные изъяты> а именно режимом работы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры. На основании ст. 61 ГПК РФ считает, доказанным то обстоятельство, что истца не знакомили под роспись с локальными актами, регулирующими режим рабочего времени.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что истца не знакомили под роспись с локальными актами, регулирующими режим рабочего времени, следовательно истец считал, что тренировочный сезон начнется только в августе, поэтому необходимости ехать в ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты – Мансийск у него не было. Кроме того, отсутствовало уведомление работодателя об отмене приказа. Для того, чтобы ехать в Ханты – Мансийск истцу необходимо было искать квартиру для проживания, так как ответчик не производил оплату, не оплачивал проезд, это все дополнительные расходы, а у истца не было денег.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. При этом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях истца также усматривается злоупотребление правом в виду следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Как следует из апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оно содержало ссылку на то, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Следовательно, в данной части решение суда для истца также является обязательным, и он ДД.ММ.ГГГГ обязан был явиться на работу и приступить к служебным обязанностям. Поэтому доводы о том, что истца не знакомили под роспись с локальными актами, регулирующими режим рабочего времени, что истец считал, что тренировочный сезон начнется только в августе, необходимости ехать в ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты – Мансийск у него не было – голословны и несостоятельны.

    Кроме того, ответчик в силу действующего законодательства вправе исполнить решение суда как добровольно, так и в случае его неисполнения – в принудительном порядке.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что зная о состоявшемся решении суда, истец явился на работу, намеревался приступить к исполнению служебных обязанностей, однако не был допущен работодателем. Наоборот как следует из материалов дела, истец, зная о состоявшемся решении не намеревался ехать в г. Ханты – Мансийск, так как там у него не было жилья, не было денег, не было получено уведомления об отмене приказа.

В соответствии с требованиями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обращает свое решение к немедленному исполнению, должна быть соответствующая отметка в резолютивной части решения суда.

Работодатель обязан приступить к немедленному исполнению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке

Таким образом, после получения решения суда у работодателя возникает обязанность исполнить резолютивную часть решения, соблюдая при этом ряд принципов, заложенных в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Во-первых, добровольность исполнения решения. В целях профилактики уклонения работодателя от исполнения решения суда наряду с текстом решения изготавливается исполнительный лист.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения, все доводы голословны. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик намеревался и уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем имелись основания для исполнения решения в принудительном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из положений ст. 396 Трудового кодекса Российской федерации, абз. 4 ст. 211 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, работодатель отменил приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, что им были приняты меры для исполнения судебного решения, а именно, что истцом принимались меры к исполнению трудовых обязанностей, однако ответчиком такие требования были проигнорированы и он допущен не был.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, наличие длительного судебного спора, в том числе уже состоявшихся решений о восстановлении на работе, суд считает, что о порядке восстановления на работе, обязанности исполнения решения суда, необходимости приступить к работе истец знал, однако к своим обязанностям не приступил, следовательно, акты об отсутствии на рабочем месте составлены правомерно, а также приказы о применении дисциплинарного наказания.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, не нарушен, ответчик предпринял все действия о надлежащем уведомлении истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, для увольнения по данному основанию работодатель обязан был соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а также учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что порядок увольнения ответчиком соблюден, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также были учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то при данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – не имеется. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, установлена не полная выплата при увольнении, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 152, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гилева ФИО к НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> в пользу Гилева ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать НП «Хоккейный клуб <данные изъяты> в в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Председательствующий судья                                                        О.А. Первышина