Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-4476/2017 ~ М-3511/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-4476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 октября 2017 года                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

    с участием прокурора                         Юрченковой С.И.

    при секретаре                                         Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева Александра Вячеславовича к ООО «Газпром трансгаз Томск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Силантьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о возмещении ущерба, с учетом уточнений иска просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 400 000 руб., компенсацию за приобретенные лекарственные средства в размере 5643,09 руб., компенсацию судебных издержек в размере 51000 руб., компенсацию за почтовые расходы в размере 418 руб.

    В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Газпром трансгаз Томск» с 31.10.2014 года в должности <данные изъяты>. Трудовые функции выполнял в строгом соответствии с должностной инструкцией и в рамках трудового договора. 28.11.2016г. для проведения производственных работ сроком на 5 дней он был направлен в командировку в <адрес>. /дата/ в целях поиска дефектов на газопроводе он приступил к выполнению своих обязанностей. В период работы около 14-30 часов на него в траншее произошел обвал ее стены, и его засыпало глиной до половины лица. Он почувствовал острую боль по всему телу, ему невозможно было дышать, был частично перекрыт доступ кислорода. Таким образом, в течение нескольких минут он не мог ни вдохнуть, ни выдохнуть, следствием чего мог быть смертельный исход. Другие рабочие его извлекли из траншеи и вызвали скорую помощь. Медицинские работники увезли его в ЦРБ г. Чулыма. По результатам рентгенографии было выявлено: перелом ребер, подозрение на перелом таза, многочисленные ушибы по всему телу. Таким образом, произошел несчастный случай. Он получил производственную травму. Работодателем был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.11.2016г. Однако составлен данный акт только тогда, когда были сделаны письменные обращения с требованиями о надлежащей фиксации производственной травмы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно акту основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Согласно справке Городской клинической больницы №1 от 02.12.2016г. его диагноз: <данные изъяты>. 08.12.2016г. истец прошел частичное обследование в ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ». С 29.12.2016 г. находился на лечении, в т.ч. 15.12.2016г. он проходил обследование в клинике НИИТО. В ходе обследований у него установлено: <данные изъяты>. Заключением от 26.12.2016г. в дополнение к имеющимся повреждениям выявлено: <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен вред здоровью.

В связи с происходящими событиями и полученной травмой, после прохождения медицинского обследования в ГБУЗ НСО №2, он обратился за платной медицинской помощью в НИИТО от 04.02.2017г., где было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение. В период с 07.04.2017 по 20.04.2017гг. он прошел санаторно-курортное лечение в здравпункте «Кедровый».

В ГБУЗ НСО «ГП №2» 09.12.2016г. ему назначили следующие медикаменты: <данные изъяты>. 09.12.2016г. им были приобретены лекарства на общую сумму 2380,74 руб., 26.12.2016г. на сумму 3324,79 руб., 06.02.2017г. на сумму 260 руб., 03.03.2017г. на сумму 960,30 руб. и 98 руб. 13.03.2017г. была проведена консультация в НИИТО, за что уплачено 1000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на приобретение медицинских препаратов составила 5643 руб. 09 коп.

21.06.2017г. он прошел электроэнцефалографическое исследование с заключением по назначению врача, согласно которому патологических изменений не выявлено. Данная процедура была пройдена по назначению врача, т.к. физическое состояние, после полученной травмы, было неудовлетворительным. Он плохо себя чувствовал, что сопровождалось периодическими головными болями, которые отсутствовали до момента получения производственной травмы. Головные боли продолжались в течение 6 месяцев, но после они прекратились, это позволяет считать, что последствия травмы отсутствуют.

Кроме этого, в связи с тем, что он длительный период времени с 29.11.2016 по 30.04.2017гг. он был нетрудоспособным, в связи с полученной производственной травмой, потерпел финансовые трудности, так как не мог в полной мере получать заработную плату, в это же время вынужден был оплачивать кредитные обязательства и ипотеку, также не мог в полной мере осуществлять трудовые обязанности, выезжать в командировки.

В связи с тем, что ему пришлось обращаться за юридической помощью в ООО «Торг Проект», то вынужден был заключить договоры об оказании юридических услуг №17121610 от 17.12.2016, стоимость которого составила 16000 руб., и №08021707 от 08.02.2017 на сумму 35000 руб. Итого, общая сумма юридических расходов составила 51000 руб.

Для восстановления нарушенных прав ему пришлось обращаться в надзорные инстанции с помощью жалоб и заявлений почтовым отправлением, в связи с чем, он понесены дополнительные почтовые расходы в сумме 418 руб.

В связи с причиненным вредом здоровью, истец полагает, что необходимо взыскать размер компенсации морального вреда 400000 рублей, с учетом его физических и нравственных страданий.

В судебное заседание истец Силантьев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75). Его представители по доверенности Силантьева Л.Г. и Цапаев Ю.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель Цапаев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что он не является работником ООО «Торг Проект», работает с ними по договору.

Представители ответчика по доверенности Новикова А.В. и Голубцев С.И. в судебном заседании не отрицали, что29.11.2016 года в 14 часов 30 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Силантьев А.В. получил повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью. Организацией был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве. Как установлено комиссий по расследованию несчастного случая, причиной несчастного случая стало, в том числе, несоблюдение самим Силантьевым А.В. требований безопасного производства работ, предусмотренных инструкциями по охране труда: п. 3.22, п. 3.25 «Инструкции по охране труда при производстве земляных работ» ИОТ-ВР-ЛЭС-005-2015. Обществом было организовано незамедлительное оказание медицинской помощи фельдшером из поселка Секты, вызвана бригада скорой помощи. Силантьев был доставлен в ЦРБ Чулымского района и после обследования письменно отказался от госпитализации. Согласно Отраслевому соглашению и Коллективному договору стороны трудовых отношений пришли к соглашению о порядке выплаты и о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, что не противоречит закону. Таким образом, размер компенсации морального вреда не может превышать 217 380 руб.

Силантьев А.В. был застрахован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору добровольного медицинского страхования граждан от 30.12.2016 №0817 LM 0006, по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 25.12.2015 №0816 LA 0002, по договору добровольного медицинского страхования граждан от 24.12.2015 №0816 LM 0006. В 2016-2017 годах Силантьеву А.В. были произведены страховые выплаты на оплату медицинской помощи, реабилитационное, амбулаторное лечение в связи с несчастным случаем. Таким образом, размер фактически произведенных Силантьеву А.В. выплат подлежит вычету из суммы компенсации морального вреда.

    Кроме того, полагают, что истцом представлены подтверждающие документы о приобретении назначенных препаратов на сумму 2338,7 руб., в связи с чем, в остальной части просили отказать.

    Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращениями в досудебном порядке, почтовые расходы на отправку претензий ответчику, а также расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2016 № 17121610, заключенного между истцом и ООО «Торг Проект», не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, так как у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без таких издержек (л.д. 89-96).

    Заслушав представителей сторон, свидетеля, мнение прокурора, поддержавшего требования истца в части возмещения расходов на медицинские препараты и компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Силантьев Александр Вячеславович с 31.10.2014 года работал в ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора №14/0817 от 31.10.2014г. (л.д.5-8).

    Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы Силантьева А.В. являлся участок по эксплуатации и ремонту газопровода линейно-эксплуатационной службы Новосибирского ЛПУМГ) (Новосибирская область г. Новосибирск).

С 28.11.2016 по 02.12.2016 Силантьев А.В. находился в командировке для проведения шурфовочных работ на магистральном газопроводе Омск-Новосибирск км 532-542, что следует из приказа №14 16-2283 РПП от 28334 (л.д.12), командировочного удостоверения (л.д.13), служебного задания (л.д.14).

Установлено, что 29.11.2016 года в 14 часов 30 минут во время производства работ по обследованию газопровода произошел несчастный случай на производстве, а именно: в период работы (около 14.30 час), Силантьева А.В. в траншее, произошел обвал ее стены, и его засыпало глиной до половины лица. Силантьев А.В. почувствовал острую боль по всему телу.

В результате несчастного случая на производстве у Силантьева А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.50).

Согласно представленным медицинским заключениям в результате несчастного случая Силантьев А.В. получил следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.17-18, 19, 64,65, 66-67).

В совокупности полученные истцом травмы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.04.2005 № 6478) соответствуют повреждениям, относящимся к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.177-180) Силантьев А.В. был нетрудоспособен в период с 29.12.2016 г. по 07.03.2017г.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом №1 о несчастном случае на производстве от 02.12.2016г. основной причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, нарушение п.2.15, п.4.18, п.4.17, п. 20.12 «Работы с повышенной опасностью» ПОТ-РО-14000-005-98; п.8.52 «Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов»; п. 3.9 «Инструкции по охране труда при производстве земляных работ на магистральных газопроводах, системах газоснабжения и их объектов» ИОТ-ВР-ЛЭС-024-2015; п. 3.11, п.3.19 «Инструкции по охране труда при производстве земляных работ» ИОТ-ВР-ЛЭС-005-2015, вина и ответственность работодателя ООО «Газпром трансгаз Томск» установлена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства (ч.2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Соответственно, исковые требования Силантьева А.В. о взыскании с ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующее:

Пунктом 7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013, продленного на до 31.12.2019 года (регистрационный № 5/14-16 от 30.01.2014), - установлена обязанность работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечить единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, в размере не менее: при смертельном исходе - 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) (далее -прожиточный минимум); при установлении 1 группы инвалидности - 200 величин прожиточного минимума; -при установлении 2 группы инвалидности - 100 величин прожиточного минимума; -при установлении 3 группы инвалидности - 50 величин прожиточного минимума; -при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд - 20 величин прожиточного минимума.

Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Пунктом 6.1.4 Коллективного договора, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Томск» и работниками ООО «Газпром трансгаз Томск» на 2016 - 2018 годы, предусмотрено, что в целях возмещения вреда работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим в результате несчастных случаев, связанных с производством, при выполнении своих трудовых обязанностей (функций), пропорционально стажу работы в условиях труда, повлекших профессиональное заболевание, у работодателя (подтверждается заключением медицинской службы Общества и решением ФСС о признании случая страховым), выплачивать единовременную компенсационную выплату в следующих размерах: п. 6.1.4.3. При временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд -0,5 годового заработка.

Пунктом 6.1.4.в. Коллективного договора установлено, что единовременная компенсационная выплата является возмещением морального вреда.

Пунктом 6.1.4.г. Коллективного договора установлено, что единовременная компенсационная выплата выплачивается Работодателем за вычетом страховых выплат, предусмотренных законодательством, а также страховых выплат, причитающихся Работнику (выгодоприобретателю, наследникам Работника) в случаях его страхования по договорам добровольного страхования за счет средств Работодателя.

Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - на нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Представителями ответчика утверждалось в судебном заседании, что в данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о порядке выплаты и о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а потому в силу пункта 6.1.4 Коллективного договора и пункта 7.1 Отраслевого соглашения размер компенсации морального вреда Силантьеву А.В. не может превышать 0,5 годового заработка работника или 20 величин прожиточного минимума, что составляет 217380 руб.

Суд также учитывает, что Силантьев А.В. был застрахован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору добровольного медицинского страхования граждан от 30.12.2016 №0817 LM 0006, по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 25.12.2015 №0816 LA 0002, по договору добровольного медицинского страхования граждан от 24.12.2015 №0816 LM 0006 (л.д.142-170), и ему в 2016-2017гг. произведены страховые выплаты на оплату медицинской помощи, реабилитационное, амбулаторное лечение в связи с несчастным случаем в размере 7000 руб. в 2016г. и 33670 руб. в 2017г. (л.д.235-236).

Вместе с тем, суд учитывает все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, в том числе и то, что комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая стало, в том числе, несоблюдение самим Силантьевым А.В. требований безопасного производства работ, предусмотренных инструкциями по охране труда п. 3.22, п. 3.25 «Инструкции по охране труда при производстве земляных работ» ИОТ-ВР-ЛЭС-005-2015, а также, что работодателем принимались необходимые оперативные меры для оказания первой медицинской помощи: организовано незамедлительное оказание медицинской помощи фельдшером из поселка Секты, вызвана бригада скорой помощи и что Силантьев А.В., будучи доставленным в ЦРБ Чулымского района и после обследования, письменно отказался от госпитализации.

Суд также учитывает, что выплата компенсации морального вреда работодателем работнику не произведена до настоящего времени в какой-либо части. При этом ссылки представителей ответчика на то, что ими не могла быть достоверно определена сумма компенсации в связи с отсутствием сведений о размере произведенной Силантьеву А.В. страховой суммы, суд находит не убедительными.

С учетом изложенного, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Силантьева А.В. в размере 250000 руб., находя ее разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенности истца, его состоянию здоровья в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 5643,09 руб.

Суд руководствуется ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой обязанность доказать необходимость приобретения конкретных препаратов для восстановления здоровья Силантьева А.В., поврежденного в результате несчастного случая на производстве, лежит на истце.

Вместе с тем, из заявленных истцом требований на сумму 5643,09 руб., предоставлены подтверждающие документы на 5571,15 руб. (л.д.72,73,74, 242, 243,244-245, 248,249). При этом доказательств назначения Силантьеву А.В. медицинских препаратов Ламезил уно 1% стоимостью 986 руб., суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить расходы на приобретение препаратов Ламезил уно. Однако применение бальзама Валентина Дикуля, вопреки возражениям ответчика, рекомендовано врачом ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №2» (л.д.249), в связи с чем, суд полагает необходимым компенсировать расходы в размере 260 руб. на его приобретение.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 3870 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пункте 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание ему юридической помощи ООО «Торг проект», согласно договорам №17121610 от 17.12.2016г. на сумму 16000 руб. и №08021707 от 08.02.2017г. на сумму 35000 руб. (л.д.222, 223), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом первого договора являлось: анализ нормативно-правовой базы, консультационное сопровождение, анализ ситуации, претензия работодателю, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГИТ, проект искового заявления в суд; предметом второго договора являлось: представление интересов Силантьева А.В. в суде первой инстанции, выезд специалиста с подготовкой всех необходимых документов.

Вместе с тем, данный спор не относится к категории споров, где обязателен досудебный порядок, а также предварительное обращение с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. Соответственно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам. Доводы представителей истца о том, что акт о несчастном случае на производстве был составлен только после обращения с жалобой, не нашли своего подтверждения. Из предоставленной истцом копии акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что он утвержден 02.12.2016г. (л.д.53-58), тогда, как первый договор на оказание истцу юридических услуг был заключен 17.12.2016г.

Суд также не находит возможным возместить истцу расходы на представление интересов истца в судебном заседании, поскольку вышеприведенные договоры заключены Силантьевым А.В. с ООО «Торг проект», однако интересы Силантьева А.В. в судебном заседании представляли Силантьева Л.Г. и Цапаев Ю.И., которые не предоставили доказательств того, что ООО «Торг проект» уполномочил данных лиц на участие в деле, и что данные лица состоят в ООО «Торг проект» в договорных отношениях. Напротив, в материалы дела предоставлены нотариальные доверенности (л.д.27,238), согласно которым Силантьев А.В. лично уполномочил Силантьеву Л.Г. и Цапаев Ю.И. быть его представителями в любых организациях и в суде по любым делам.

Суд также не находит оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 418 руб., понесенных им в связи с отправкой писем в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, ФНС по Новосибирской области и в ООО «Газпром трансгаз Томск» (л.д.239-241), поскольку также не относит их к необходимым судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, поскольку истец Силантьев А.В. при подаче данного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в сумме 700 руб., из которой 400 руб. за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Силантьева Александра Вячеславовича к ООО «Газпром трансгаз Томск» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Силантьева Александра Вячеславовича расходы на медицинские препараты в размере 3870 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а всего взыскать 253870 руб. 85 коп. (двести пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей восемьдесят пять копеек).

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.