Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-1995/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-1995/2017                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                      Бурнашовой В.А.,

прокурора                                 Латыповой И.В.,

при секретаре судебного заседания                  Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в связи с получением профессионального заболевания компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

От искового требования о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 10 905 руб. истец в лице своего представителя отказалась, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала на Новосибирском металлургическом заводе им.Кузьмина с ДД.ММ.ГГГГ, в трубоэлектросварочном цехе на участке: машинист кранов металлургического производства.

В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении обязательного медицинского осмотра у нее впервые было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие на организм общей вибрации, вынужденная рабочая поза.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики было выявлено превышение эквивалентного уровня шума на 14 дБА; превышение корректированного уровня общей вибрации на 5 дБ, установлен класс условий труда: по воздействию шума условия труда вредные 2 степени 3 класса (3.2), общей вибрации - вредные 1 степени 3 класса (3.1), локальной вибрации допустимые (2 класс).

По результатам обследования истицу установлен заключительный диагноз: рефлекторные синдромы шейного уровня: синдром цервикобрехиологии, двустороннего плечелопаточного периартроза при шейном остеохондрозе, хроническое течение, умеренно выраженный болевой синдром. Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии с двух сторон при поясничном остеохондрозе, грыже МПД L4-L5, спондилоартрозе, хроническое течение, умеренный болевой синдром. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физического перенапряжения, статико-динамических нагрузок, переохлаждения, шума.

Ввиду того, что ответчик не смог предоставить истицу работу, соответствующую ее состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.8 ст. 77 рудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть трудное финансовое положение, в котором находится ответчик, присуждение суммы компенсации в заявленном размере негативно скажется на деятельности предприятия.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определить размер компенсации морального вреда необходимо исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной копии трудовой книжки (л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина (в ВПТУ-39 учеником машиниста крана). ДД.ММ.ГГГГ переведена в трубоэлектросварочный цех № машинистом крана металлургического производства 2 разряда. В дальнейшем ФИО1 был присвоен 4 разряд.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания: рефлекторные синдромы шейного уровня: синдром цервикобрехиологии, двустороннего плечелопаточного периартроза при шейном остеохондрозе, хроническое течение, умеренно выраженный болевой синдром. Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии с двух сторон при поясничном остеохондрозе, грыже МПД L4-L5, спондилоартрозе, хроническое течение, умеренный болевой синдром. Заболевание профессиональное от воздействия комплекса неблагоприятных профессионально-производственных факторов (общая вибрация, вынужденная рабочая поза). Установлено впервые. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 35-37). Комиссия пришла к выводу о том, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм общей вибрации, вынужденная рабочая поза. Вина работника отсутствует, непосредственной причиной заболевания послужило превышение корректированного уровня общей вибрации на 5 дБ (ПДУ 109 дБ, установлен 114 дБ), условия труда - вредные 1 степени 3 класса (3.1), нахождение в фиксированной позе 30% времени смены.

ФИО1 противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физического перенапряжения, статико-динамических нагрузок, переохлаждения, шума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ФИО1 установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно (л.д. 50).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что соглашение о размере денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что при расследовании настоящего случая было установлено, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: превышение корректированного уровня общей вибрации на 5 дБ (ПДУ 109 дБ, установлен 114 дБ), условия труда - вредные 1 степени 3 класса (3.1), нахождение в фиксированной позе 30% времени смены.

Вины работника в профзаболевании не выявлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. представляется чрезмерно завышенной. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 210 000 руб.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1995/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                             Д.В. Полякова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.