Решение суда об установлении юридического факта нахождения на иждивении, возложении обязанности № 2-4241/2017 ~ М-3579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2-4241/17 по иску Лилейкина СВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара об установлении юридического факта нахождения на иждивении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Лилейкин С.В. является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ До момента смерти отца истец фактически находился на его иждивении, т.к. являлся и является до настоящего времени студентом очной формы обучения, обеспечивать себя не имел возможности. Заработной платы, которую получала мать истца, хватало только на оплату коммунальных услуг и части текущих расходов.

Факт нахождения на иждивении подтверждается наличием свидетельства о браке родителей, свидетельством о рождении истца, свидетельством о рождении младшего брата истца, свидетельскими показаниями.

Спора о праве нет.

Установление юридического факта нахождения на иждивении необходимо истцу для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, Лилейкин С.В. просил суд установить юридический факт нахождения на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика назначить Лилейкину С.В. страховую пенсию по случаю потери кормильца. Срок исчисления страховой пенсии считать с даты смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Лилейкина С.В. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств факта нахождения на иждивении ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является соседкой истца. При жизни ФИО7, доход семьи складывался из заработной платы матери и отца. Дети учились, Лилейкин С.В. не работал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является ИП, при жизни ФИО7 был ее водителем. Он работал у свидетеля до момента смерти, работал регулярно, примерно 3 раза в неделю, свидетель ему оплачивала <данные изъяты> руб. в день, в зависимости от объема выполненных работ. Работал ФИО7 не весь день, а либо утром, либо вечером.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрив гражданское дело № 2-7510/16 по заявлению Лилейкина С.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, гражданское дело № 2-2075/17 по заявлению Лилейкина С.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях” право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(ч.1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. (п.1 ч. 2)

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет ( ч. 4).

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ Лилейкин С.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 30.06.2017 г., в удовлетворении заявления Лилейкина С.В. отказано, поскольку не представлены доказательства оказания умершим помощи Лилейкину С.В., которая для него являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что ранее Лилейкин С.В. дважды обращался в суд с аналогичными требованиями об установлении юридического факта нахождения на иждивении. Определением суда от 14.11.2016 г. заявление Лилейкина С.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон. Определением суда от 04.05.2017 г. заявление Лилейкина С.В. оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что родителями Лилейкина С.В. являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Самарского государственного экономического университета от ДД.ММ.ГГГГ Лилейкин С.В. является студентом третьего курса договорной формы обучения. Нормативный срок обучения 4 года- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой книжкой ФИО8 ( матери истца) подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> Самарского областного клинического онкологического диспансера, где и работает по настоящее время, соответственно, имеет постоянный доход.

Из трудовой книжки ФИО7 следует, что он на день смерти не был трудоустроен.

В региональной базе ГУ ОПФ РФ по Самарской области на застрахованное лицо ФИО7, нет сведений, составляющих пенсионные права, что подтверждается сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

К доводам представителя истца о том, что ФИО7 работал без оформления трудовой книжки и имел постоянный доход, суд относится критически.

Так, истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прайд» и ФИО7, из которого следует, что ФИО7 принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Так же, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кэпитал Билдинг Системс» и ФИО7, из которого следует, что работник ФИО7 принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> руб.

Указанный выше трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи ответственного лица работодателя ООО «Кэпитал Билдинг Системс».

Кроме того, истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» и ФИО7, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность водителя данной организации, работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Данный договор не имеет подписи работника и подписи ответственного лица работодателя ООО «Регион».

В адрес ООО «Регион» судом направлялась копия указанного выше трудового договора и запрос о подтверждении, либо опровержении факта трудовых отношений с ФИО7 В материалах дела содержится сообщение ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт трудовых отношений между ООО «Регион» и ФИО7 не имел места.

В судебном заседании представитель истца не смог объяснить суду причину указанных выше расхождений.

Судом установлено, что Лилейкиным С.В. не представлены указанные выше трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, из чего суд делает вывод, что Лилейкин С.В. данными трудовыми договорами, не располагал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляется очевидным, что три вышеуказанных трудовых договора, заполненных в разные периоды времени, выполнены одним почерком, который схож с почерком, выполненным от имени Лилейкина С.В., в договоре на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик», а так же в расписке об оплате представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик».

Совокупность изложенных выше доказательств дает суду основания не принимать во внимание трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства постоянного источника дохода ФИО7 на момент смерти.

К доводам представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «Самарский государственный экономический университет» и ФИО7 заключен договор о предоставлении образовательных услуг Лилейкину С.В., что подтверждает факт нахождения на иждивении, суд относится критически, поскольку представленными чек-ордерами об оплате обучения, подтверждается, что плательщиком за оказание образовательных услуг была ФИО8 ( мать истца). Иных чек-ордеров по оплате за обучение у истца не имеется.

Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении покупателем ФИО7 сотового телефона, так же не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу, более того, истцом не представлен подлинник указанного документа.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 работал у свидетеля до момента смерти, работал регулярно, примерно 3 раза в неделю, свидетель ему оплачивала <данные изъяты> руб. в день, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, никаких допустимых и достовереных доказательств, подтверждающих, что на момент смерти ФИО7 имел постоянный источник заработка (дохода) и на его полном иждивении находился истец, Лилейкин С.В., суду не представлено. Совместное проживание и осуществление совместных расходов, само по себе не доказывает факт нахождения Лилейкина С.В. на иждивении ФИО7

Нуждаемость члена семьи в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у лица, с учетом его собственных нужд, возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лилейкина СВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара об установлении юридического факта нахождения на иждивении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2017 года

Председательствующий: Левина М.В.