Решение суда об установлении факта работы, включении периода работы в трудовой стаж № 2-2725/2017 ~ М-815/2017

Дело № 2-2725/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова В. Г. к У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта работы, включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, указывая, что при назначении трудовой пенсии ответчиком было отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия печати организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что запись об увольнении произведена организацией наименовании которой не соответствует наименованию организации осуществившей прием на работу. Истец просил признать незаконным отказ во включении периодов работы в <данные изъяты>», реорганизованного в <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет сумм начисляемой страховой пенсии, с учетом спорных периодов.

Истец Ухов В.Г. в суд явился, уточнил исковые требования, просит установить факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», включить в страховой стаж указанные периоды. Требование об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включении данного периода в страховой стаж не поддержал.

Представитель У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга Яковлев Ю.С. в суд явился, иск не признал, пояснил, что при вынесении решения об отказе зачета спорного периода в трудовой стаж У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга руководствовалось требованиями закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, устанавливающих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, с учетом ст. 13 п. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, возможность подтверждения общего стажа работы свидетельскими показаниями допускается.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ухова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлена трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ оформлен вкладыш в трудовую книжку. В трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о принятии на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> района, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об увольнении в связи с призывом в ряды Советской Армии, печатью предприятия указанные записи в трудовой книжке не заверены. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о принятии Ухова В.Г. <данные изъяты> в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о переводе в <данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переводе в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении. Все записи о работе в <данные изъяты>», <данные изъяты>», в <данные изъяты>» удостоверены печатью ТОО «Русмонументискусство» (л.д. 10-15, 16-21).

Протоколом комиссии ГУ У. П. фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ухову В.Г. не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В настоящее время внести исправления в трудовую книжку в установленном законом порядке истец лишен возможности в связи с прекращением деятельности ТОО «Русмонументискусство» и отсутствием документов организации в архиве (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела факт работы истца в <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> безусловно установлен и подтверждается добытыми по делу доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля Шакуров Л. И., предъявивший решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт работы Шакурова Л.И. в <данные изъяты>», показала, что сам работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, организация переименовывалась в <данные изъяты> позже в <данные изъяты>», Ухова В.Г. знает с 1984 года, когда истец пришел на работу в <данные изъяты> работали в одной бригаде <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Чугунов Н.И., предъявивший трудовую книжку, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, показал, что знаком с истцом с 1986 года, когда сам устроился на работу в <данные изъяты>» Ухов В.Г. уже работал в <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Ухова Л. Н. – супруга заявителя, показала, что Ухов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, так как показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются копией трудовой книжки свидетеля Чугунова Н.И., решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку установить факт работы Ухова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>» во внесудебном порядке не представляется возможным, установление данного факта истцу необходимо для назначения пенсии, факт работы подтверждается показаниями свидетелей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

    Требование истца об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> № <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт истцом суду не представлено, истец требования в данной части в судебном заседании не поддержал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт работы Ухова В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

Обязать У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга включить в общий трудовой и страховой стаж Ухова В. Г. указанные периоды работы.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: