Решение суда об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов № 2-2597/2017 ~ М-2214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., с участием истца Коненкиной В.С., представителя ответчика Ирвад Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Коненкиной В.С. к УПФР в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коненкина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что *** она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по потере кормильца Коненкина С.С., умершего ***, в чем ей было отказано, несмотря на то, что она приложила к заявлению все необходимые документы. В обоснование отказа пенсионный орган указал, что ею не представлены документы, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении умершего отца. Данное решение она считает незаконным, поскольку ее мать Коненкина А.И. и ее отец Коненкин С.С. состояли в зарегистрированном браке, и при жизни отец оказывал ей материальную помощь, в связи с чем, она фактически находилась на его иждивении. У нее отсутствует возможность содержать себя самостоятельно, поскольку в настоящее время она обучается по очной форме обучения в Иркутском базовом медицинском колледже. Просила суд признать незаконным решение об отказе ей в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца от *** ***; обязать УПФР в Ленинском районе г. Иркутска назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебном заседании истец Коненкина В.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время она обучается по очной форме обучения в *** на 2-м курсе, размер ее ежемесячной стипендии составляет *** руб. Ее отец Коненкин С.С. умер, когда ей было *** лет, на момент его смерти она проживала совместно с матерью, которая на данный момент трудовую деятельность не осуществляет. Ранее ее мать работала менеджером по продажам строительных материалов в региональной компании, и размер ее среднемесячной заработной платы составлял *** руб. После расторжения брака между ее родителями, отец при жизни ежемесячно давал ей деньги в сумме *** руб., если не хватало, то мать оказывала ей совсем незначительную материальную помощь, которую хватало на проезд и на обед. Одежду она покупала только на деньги отца.

Представитель ответчика Ирвад Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что Коненкиной В.С. при обращении в пенсионный орган не были представлены документы, подтверждающие ее совместное проживание с умершим отцом, сведения о доходах всех членов семьи, в связи с чем, факт нахождения истца на иждивении отца не был подтвержден.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от *** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от *** N 9, суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 407-О, выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

Установлено, что Коненкина В.С. родилась ***, отцом приходится Коненкин С.С., матерью Коненкина А.И. (подтверждается свидетельством о рождении 1-СТ ***). Родители расторгли брак *** и совместно с указанного времени не проживают.

Согласно свидетельству о смерти 111-СТ ***, Коненкин С.С. умер ***.

На основании решения УПФР в *** г. Иркутска от *** *** Коненкиной В.С. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, по причине отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения заявителя на иждивении умершего кормильца.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с указанным иском, полагая, что состояла на иждивении своего умершего отца.

На момент смерти отца Коненкина В.С. достигла возраста 18 лет, поэтому ее нахождение на иждивении отца не может предполагаться.

В связи с этим на заявителя возлагается обязанность по доказыванию наличия одновременно двух обстоятельств: постоянность источника средств к существованию, получаемых от кормильца и установление факта того, что такой источник являлся основным для ее существования.

В ходе рассмотрения дела судом установлены указанные обстоятельства.

Так, установлено, что Коненкина В.С. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, *** совместно с матерью Коненкиной А.И., тетей Мирошниковой З.И., что подтверждается справкой ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от ***.

Согласно справке *** от ***, Коненкина В.С. с *** является студенткой ОГБПОУ «***» по очной форме обучения на бюджетной основе, специальность – «***», срок окончания обучения – ***.

Из пояснений истца следует, что размер ее ежемесячной стипендии составляет *** руб.

Мать истца Коненкина А.И. с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности менеджера по продажам, *** уволена по собственному желанию, что подтверждается данными ее трудовой книжки ***. Иных сведений об осуществлении трудовой деятельности с *** трудовая книжка не содержит.

Согласно справке о доходах физического лица Коненкиной А.И. за ***, размер ее ежемесячного дохода за *** года составил *** руб., без учета удержанного налога в сумме *** руб. (всего доход составил *** руб. без учета налога).

Согласно справке о доходах физического лица Коненкиной А.И. за ***, размер ее ежемесячного дохода за *** года составил *** руб., *** руб. без учета удержанного налога.

Аналогичные данные о размере заработной платы Коненкиной А.И. за период ***. содержатся в справке о сумме заработной платы, выданной ООО «***» ***.

Таким образом, среднемесячный размер заработка матери истца Коненкиной А.И. на *** составлял *** руб. (без учета НДФЛ).

Из пояснений истца Коненкиной В.С. следует, что отец Коненкин С.С. предоставлял ей ежемесячно денежное содержание в сумме *** руб., которые являлись для нее основным источником средств к существованию.

Установлено, что Коненкин С.С. с *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия *** ***).

С ***, по данным трудовой книжки ***, Коненкин С.С. состоял в трудовых отношениях с АО «***» филиала в г. Иркутске в должности бригадира по подключению, *** трудовой договор с ним прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно справке УПФР в *** г. Иркутска об уплате страховых взносов от ***, Коненкин С.С. состоял на учете в пенсионном органе в качестве индивидуального предпринимателя с *** по ***. За период с *** и *** год начисленные страховые взносы в фиксированном размере за каждый год уплачены им в полном объеме. При этом доход Коненкина С.С. за *** год составил *** руб., за *** год – *** руб.

В соответствии с сообщением МИФНС России *** по *** от ***, Коненкин С.С. (ИНН ***), находится на УСНО с *** с объектом налогообложения «Доходы». *** представлена налоговая декларация за *** год, сумма полученного дохода – *** руб. *** представлена налоговая декларация за *** год, сумма полученного дохода – *** руб. *** представлена налоговая декларация за *** год, сумма полученного дохода – *** руб. *** представлена налоговая декларация за *** год, сумма полученного дохода – *** руб.

На момент смерти Коненкин С.С. был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ***, что подтверждается справкой ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от ***.

Из пояснений истца следует, что у отца была семья - супруга и трое несовершеннолетних детей, с которыми он фактически и проживал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Коненкина Д.В. пояснила суду, что Коненкина В.С. – старшая дочь ее покойного супруга Коненкина С.С., она знакома с ней с детства и за это время между ними сложились дружеские отношения. Супруг при жизни общался со своей дочерью, постоянно приглашал ее к ним домой, принимал участие в жизни дочери. В последнее время он работал в АО «***», до этого занимался предпринимательской деятельностью, устанавливал интернет, его ежемесячный заработок составлял примерно *** руб. Она работает в АО «***» ведущим экономистом, ее заработная плата составляет *** руб. в месяц, с супругом у них на иждивении находились трое несовершеннолетних детей. Коненкин С.С. всегда помогал своей дочери материально, ежемесячно давал ей *** руб., также давал деньги на приобретение одежды, обуви.

Свидетель Коненкина А.И. пояснила суду, что брак с Коненкиным С.С. был расторгнут между ними, когда дочери был год, после чего она подала на алименты, но впоследствии с бывшим супругом было достигнута договоренность о его добровольной помощи на содержание дочери, С. ежемесячно давал Вике деньги в сумме *** руб. Последние три месяца она не работает, сейчас они живут на накопления и на остатки выплаченной ей заработной платы при увольнении. На момент смерти бывшего супруга она работала в коммерческой фирме продавцом строительных материалов, где размер ее заработной платы составлял *** руб., и был ее единственным доходом. Дочь сама распоряжалась деньгами, которые давал ей отец.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания согласуются между собой и пояснениями истца, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Таким образом, установлено, что на момент смерти Коненкина С.С. его дочь Коненкина В.С. являлась нетрудоспособной, поскольку не достигла возраста 23 лет и обучалась по очной форме обучения в средне-специальном учебном заведении, трудовую деятельность на момент смерти отца не осуществляла и не имела самостоятельного источника средств к существованию, за исключением стипендии, размер которой незначителен.

Сам факт осуществления предпринимательской, впоследствии трудовой деятельности ее отцом Коненкиным С.С. и постоянной помощи дочери за счет своих доходов подтвержден не только документально, но и пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Размер ежемесячной помощи, оказываемой Коненкиным С.С. дочери Коненкиной В.С., в сумме *** руб., учитывая размер заработной платы ее матери *** руб. (без учета НДФЛ, *** руб. – с учетом НДФЛ) в месяц, по мнению суда, являлся значительным и превышал среднемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи истца, в связи с чем суд полагает, что получаемая истцом от отца помощь носила для нее существенный характер и была постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец находилась на иждивении умершего отца, являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются факты получения Коненкиным С.С. высокого и стабильного дохода, возможности и оказания им постоянной материальной помощи дочери, а также ее нуждаемости в такой помощи на время обучения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупной и взаимной связи, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Коненкина В.С. обладает правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона с ***, то есть даты смерти отца Коненкина С.С., в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе Коненкиной В.С. в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца от ***. ***.

Возложить на УПФР в *** г. Иркутска обязанность назначить Коненкиной В.С. страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Взыскать с УПФР в *** г. Иркутска в пользу Коненкиной В.С. расходы по госпошлине в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.