Решение суда об отказе в назначении страховой пенсии № 2-11319/2017 ~ М-9420/2017

Дело №2-11319\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года                             гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием истца Коноваленко С.В., представителя ответчика УПФР РФ в Дзержинском районе г. Волгограда - по доверенности Политовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Светланы Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2017 года она обратилась в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку имеет необходимую продолжительность специального трудового стажа. Однако в назначении пенсии ей было отказано, так как не засчитаны в специальный трудовой стаж периоды нахождения курсах повышения квалификации с 06.05.1998 по 03.07.1998г., с 18.03.2002 по 18.04.2002г, с 29.01.2007 по 26.02.2007г., с 06.03.2012 по 03.04.2012, с 31.01.2017 по 02.03.2017г. Считает данный отказ необоснованным, поскольку в указанные периоды она осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, прохождение курсов является не её правом, а её обязанностью. Просит обязать ответчика зачесть ей в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеназванные периоды в календарном исчислении и назначить трудовую пенсию с момента обращения 22 мая 2017 года.

В судебном заседании истец Коноваленко С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда Политова А.В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях и оспариваемом решении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 30 вышеуказанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

По настоящему делу судом установлено.

Решением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 40.22 от 02 июня 2017 года Коноваленко С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа работы; в специальный стаж истицы включено 29 лет 06 месяцев 29 дней, в специальный стаж не были засчитаны периоды нахождения курсах повышения квалификации с 06.05.1998 по 03.07.1998г., с 18.03.2002 по 18.04.2002г, с 29.01.2007 по 26.02.2007г., с 06.03.2012 по 03.04.2012, с 31.01.2017 по 02.03.2017г.

    Материалами дела подтверждено, что Коноваленко С.В. действительно направлялась работодателем в указанные периоды на курсы повышения квалификации.

Суд учитывает, что необходимость такой учебы обуславливало возможность продолжения истцом трудовой деятельности, на время учебы за истцом сохранялся заработок и рабочее место.

В соответствии с действовавшими в спорные периоды ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, Приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", а также ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", ратификация которой состоялась 27.05.2014, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичные правила были установлены и КЗоТ РСФСР.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, несмотря на их отсутствие в соответствующих Списках и Перечнях, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности, исключение данных периодов (которые фактически носят вынужденный характер) из специального стажа приведет к ущемлению прав работника в сфере пенсионного обеспечения. В этой связи периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В такой правовой ситуации суд, опираясь на положения ст. 120 ч. 2 Конституции РФ, полагает, что нарушенные права Коноваленко С.В. на получение пенсионного обеспечения должны быть восстановлены на основании судебного решения.

    Поскольку, исходя из материалов дела право Коноваленко С.В. на получение досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему медицинскую деятельность, учитывая неоспариваемый ответчиком стаж, определяется на дату обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионный орган 22 мая 2017 года, то суд считает необходимым возложить на УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда РФ в Дзержинском районе Волгограда обязанность произвести начисление пенсии Коноваленко С.В. с указанной даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Коноваленко Светланы Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии– удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда зачесть в специальный трудовой стаж Коноваленко Светланы Викторовны периоды нахождения курсах повышения квалификации с 06.05.1998 по 03.07.1998г., с 18.03.2002 по 18.04.2002г, с 29.01.2007 по 26.02.2007г., с 06.03.2012 по 03.04.2012, с 31.01.2017 по 02.03.2017г.

Обязать Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда назначить Коноваленко Светлане Викторовне досрочную страховую пенсию с 22 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова