Решение суда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд- № 02-0265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТЛА к ГУ - Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд-

УСТАНОВИЛ:

ТЛ.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, просит суд признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 15 июля 2015 года № об отказе на досрочное назначение страховой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика засчитать в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы истца с 07.12.2001г. по 31.08.2007

года, с 22.09.2008 года по 31.08.2010 года, с 01.09.2012г. по 11.09.2012 года в должности учителя начальных классов в ГОУ Центр образования №; с 01.09.2007 года по 21.09.2008 года и с 01.09.2010г. по 31.08.2012 года в должности заместителя директора по УВР в ГОУ центра образования №, обязании ответчика назначить истцу пенсию с момента ее обращения за ней с 01 июня 2015 года, взыскании юридических услуг в размере 1, компенсации морального вреда в размере и госпошлины по делу, мотивируя исковые требования тем, что истица в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив для этого все необходимые документы, однако ответчик без достаточных на то законных оснований исключил из стажа истицы вышеуказанные периоды работы истца и принял решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия у истца необходимого специализированного стажа для назначения льготной страховой пенсии по старости, в связи с чем, просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица ТЛ.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3 лица ГБОУ г. Москвы гимназия № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, иск поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что иск ТЛ.А. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400 - ФЗ " О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств , профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается пенсия ранее достижения пенсионного возраста, правила исчисления периодов работы, утверждаются Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что решением комиссии по пенсионным вопросам от 05 июля 2015 года № ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области было отказано истице ТЛ.А. в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии (л.д. № 11-14).

Ответчик включил в педагогический специальный стаж работы истицы – 17 лет 10 месяцев.

Период работы истицы с 07.12.2001 г. по 31.08.2007г.; с 22.09.2008г. по 31.08.2010г.; с 01.09.2012г. по 11.09.2012г. в должности учителя начальных классов и с 01.09.2007г. по 21.09.2008г.; с 01.09.2010г. по 31.08.2012 года в должности заместителя директора по УВР в ГОУ Центр образования № ( всего 10 лет 9 месяцев 5 дней) исключены из стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, так как наименование организации ГОУ Центр образования №, в котором работала истица, не предусмотрено списком, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; центр образования является государственным бюджетным образовательным учреждением, а не общеобразовательным.

Суд считает, что отказ ответчика в назначении истице ТЛ.А. досрочной страховой пенсии и не включение в специализированный стаж работы вышеуказанных периодов работы незаконен.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ " О государственных пенсиях" педагогические работники имеют право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других образовательных учреждениях для детей.

Нормы федерального закона РФ " Об образовании" не связывают право педагогов на льготную пенсию с работой в конкретных видах образовательных учреждений.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных для детей, предусмотрена должность учителя в образовательном учреждении.

Суд также полагает, что для решения вопроса о включении в педагогический стаж истицы вышеуказанных периодов ее работы не имеет правового значения юридический статус и наименование учреждения, где работала истица.

Организационно-правовая форма образовательного учреждения ГОУ центр образования №, где работала истица, не меняют по сути содержания выполняемой истицей работы, ни наименование ее должности, т.е учителя, ни ее должностных обязанностей.

Из устава ГОУ центр образования № следует, что Центр образования № является некоммерческим государственным образовательным учреждением, не ставит своей целью извлечение прибыли, целями учреждения являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптации к жизни общества, обеспечение общего образования, установленного государственным стандартом и т.п.

Кроме того, вопрос наименований учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости рассматривался Конституционным судом РФ. Постановлением № 11-П от 03.06.2004г. Конституционный суд РФ определил, что до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей за назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являющихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в пунктах 10,11,12 пункта 1 ст. 28 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, не включение ответчиком вышеуказанных периодов работы истицы в ГОУ центр образования № в специализированный стаж работы истицы - незаконно.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ТЛ.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истцом не представлено в суд никаких доказательств причинения ответчиком истцу такого вреда.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что иск ТЛ.А. подлежит удовлетворению частично. Ответчик обязан включить в педагогический стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости , вышеуказанные периоды работы истицы, с учетом которых специализированный стаж работы истицы будет составлять более 25 лет, что является основанием для назначения льготной страховой пенсии.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истицы о взыскании с ответчика юридических услуг в размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 15 июля 2015 года № ГУ - Главного Управления ПФР 7 по г. Москве и Московской области об отказе на досрочное назначение страховой пенсии по старости ТЛА – незаконным.

Обязать ГУ- Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области включить в специализированный стаж работы ТЛА периоды работы с 07.12.2001г. по 31.08.2007г.; с 22.09.2008г. по 31.08.2010г.; с 01.09.2012г. по 11.09.2012 года в должности учителя начальных классов и с 01.09.2007г. по 21.09.2008г.; с 01.09.2010г. по 31.08.2012г. в должности заместителя директора по УВР в ГОУ центр образования №

Обязать ГУ- Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области назначить ТЛА досрочную страховую пенсию по старости с момента ее обращения, т.е. с 01 июня 2015 года.

Взыскать с ГУ –Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в пользу ТЛА услуги представителя в размере и госпошлину по делу в размере.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: