Решение суда об оспаривании решения в части, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии № 2-1918/2017 ~ М-1447/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанов Л.М. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании решения в части, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Л.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее УПФР в <адрес>), в котором просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности столяра незаконным, возложить на ответчика обязанность включить данный период в страховой стаж истца и пересчитать размер пенсии с учетом спорного периода работы. Также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности столяра, поскольку оттиск печати работодателя плохо читаем, а иных документов, подтверждающих работу истца в указанной организации в спорный период, не представлено. Полагал, что невключение данного периода незаконно, поскольку запись, в его трудовой книжке, подтверждает его работу в данной организации, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность.

Черепанов Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку работа в спорный период имела место 25 лет назад, дополнительные доказательства он представить не может, связь с бывшими работниками он не поддерживает, поэтому не может представить их контакты суду. То обстоятельство, что его бывший работодатель – <данные изъяты> не сдавал документы в архивы, не может являться основанием для невключения в его стаж спорного периода работы.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку запись об увольнении истца заверена нечитаемым оттиском печати организации, а дополнительных доказательств, в том числе свидетелей истцом не представлено, и имеются сомнения относительно работы истца в спорный период, оснований для его включения в общий стаж не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяет условия назначения страховой пенсии по старости, к которым относятся достижение установленного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, наличие не менее 15 лет страхового стажа, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (достававшего на момент обращения истца в пенсионный орган) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления указано, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 11 данного Постановления основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе и справки, выдаваемые работодателями.

Судом установлено, что Черепанов Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в общем порядке.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «Полина» в должности столяра. Основанием послужило то, что запись в трудовой книжке истца о работе в спорный период оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению трудовых книжек, а именно пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичные требования к ведению трудовых книжек предусмотрены и действующими в настоящее время Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовой книжке истца, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, и копия которой имеется в материалах дела, трудовая книжка оформлена на имя Черепанов Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. На страницах 8 и 9 в книжку внесены записи № о принятии Черепанов Л.М. на работу в Малое предприятие «Полина» ДД.ММ.ГГГГ с указанием приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и запись № об увольнении истца с указанием приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена инспектором по кадрам Степановой и оттиском печати. При этом текст в оттиске печати плохо читаем.

Согласно ответу ГУ «Объединенный государственный архив <адрес>» на запрос суда, документы <данные изъяты> на хранение не передавались.

Аналогичный ответ был дан ранее УПФР в <адрес> на запрос направленный в рамках рассмотрения обращения истца Также в решении ответчика указано на ответ из архивного отдела администрации <адрес>, из которого следует, что документ в архиве администрации относительно МП «Полина» отсутствуют.

Вместе с тем ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по передаче сведений в архивы, не может повлиять на пенсионные права работника.

Оценивая представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, записи в которой, как последующие, так и предшествующие спорному периоду, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, и, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих работу Черепанов Л.М. в спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черепанов Л.М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.19).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черепанов Л.М. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в страховой стаж Черепанов Л.М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «Полина» в должности столяра.

Возложить на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность включить в страховой стаж Черепанов Л.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «Полина» в должности столяра.

Возложить на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность произвести Черепанов Л.М. перерасчет размера пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «Полина» в должности столяра.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Черепанов Л.М. в счет возмещения судебных расходов 2300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко