Решение суда об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании судебных расходов № 2-5343/2017 ~ М-5400/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой И.В. УПФР в городе Тюмени Тюменской о признании решения не законным, об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании не законным его решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истице было отказано в назначении трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью трудового стажа. Истица просит обязать ответчика включить в льготный стаж периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – карантин;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

Так же, истица, просит обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании истица Кондратьева И.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г.Тюмени Тюменской области Карпова Н.А. с исковыми требованиями истицы не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Как следует из материалов дела, решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истице, обратившейся с заявлением о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью трудового стажа, включив в такой стаж <данные изъяты>, и не включив в такой стаж спорные периоды работы истицы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – карантин; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации, - поскольку такие периоды являются отвлечением от основной деятельности.

Истица в обосновании возможности включения спорных периодов карантина в льготный трудовой стаж предоставила суду Планы работы МОУ СОШ № в периоды карантина, из которых следует, что спорные периоды истица находилась на рабочем месте, осуществляла работу в полном объеме ( работала с документацией в соответствии с педагогической нагрузкой, расписанием учебных занятий, в соответствии с режимом рабочего времени. В такие периоды велась индивидуальная работа с учащимися, велась документации, корректировка планирования, методическая работа. Таким образом, за истицей в указанные периоды сохранялась заработная плата, и, соответственно из нее производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Так же, в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии должны быть включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии с требованиями ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, спорные периоды работы истицы должны быть включены в льготный трудовой стаж, предусмотренный пп.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

При включении в льготный трудовой стаж истца, дающий право на назначению трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов работы, трудового стажа истца будет не достаточно для назначении пенсии на льготных условий на дату обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 22 Закона «О страховых пенсиях»), но поскольку истица согласно записей в ее трудовой книжке продолжает работать в прежней должности, суд считает возможным в резолютивной части решения указать на обязанность ответчика назначить истице пенсию с момента возникновения на нее права. При этом, суд не может указать датой назначения истице пенсию ДД.ММ.ГГГГ, согласно самостоятельно подсчитанному истицей ее льготного стажа, поскольку справка уточняющая характер работ с последнего места работы суду не предоставлена.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска, заявляя три самостоятельных исковых требования, истицей была оплачена государственная пошлина 600 рублей, то есть в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и решение принято в пользу истицы, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 300 рублей, в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ должно быть взыскано 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондратьевой И.В. удовлетворить в части.

Признать не законным решение УПФР в г.Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондратьевой И.В. в назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в г.Тюмени Тюменской области включить Кондратьевой И.В. в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.19. п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – карантин;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

Обязать УПФР в г.Тюмени Тюменской области назначить Кондратьевой И.В. е пенсию, на основании пп.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с момента возникновения на нее права.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области в соответствующий бюджет пошлину 300 рублей.

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области в пользу Кондратьевой И.В. судебные расходы 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова