Решение суда об обязании назначить страховую пенсию с учетом периодов работы, провозвести перерасчет № 2-2006/2017 ~ М-1057/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковской Н. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить страховую пенсию с учетом периодов работы, провозвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Шпаковская Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение об отказе включения в страховой стаж периода работы истца с 27.07.1992 по 01.10.1995, обязать ответчика назначить страховую пению с учетом периодов работы с 27.07.1992 по 01.10.1995 в ТПО «Пульс» и АОЗТ «Океан» и произвести перерасчет пенсии со дня подачи документов ответчику, т.е. с 13.10.2016, взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей решением Управления, изложенным в письме от 21.10.2016 за № 06-025/11467, было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 27.07.1992 по 01.10.1995 в связи с заверениями записей в трудовой книжке печатями ненадлежащего содержания.

Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку ею при обращении в Управление с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка установленного образца, которая является документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, доводы ответчика о том, что к записям, которые вносились в трудовую книжку истца, подлежит применению Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 № 405-р «О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти Санкт-Петербурга», являются незаконными, поскольку указанным распоряжением запрещено с 01.06.1994 г. применение печатей, штампов и бланков для обеспечения единообразия юридически правильного обозначения наименований отраслевых и территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, в то время как АОЗТ «Океан», ТПО «Пульс» не являются отраслевыми или территориальными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона).

Из материалов пенсионного дела Шпаковской Н.А. следует, что истец 13.10.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, представив паспорт гражданина РФ, справку работодателя о периодах работы, документы об образовании, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, СНИЛС, свидетельство о браке, трудовые книжки.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопрос реализации пенсионных прав от 17.10.2016 № 656-914342 при рассмотрении представленных Шпаковской Н.А. документов было выявлено, что в трудовой книжке Шпаковской Н.А. имеются записи о работе:

с 27.07.1992 г. по 30.06.1993 г. в ТПО «Пульс», где запись об увольнении заверена печатью с указанием наименования местонахождения – Ленинград,

с 01.07.1993 по 01.10.1995 в АОЗТ «Океан», где запись об увольнении заверена печатью. С указанием наименования местонахождения – октябрьский район Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Указом Президиума ВС РСФСР от 06.09.1991 № 1643-1 городу Ленинграду было возращено историческое название – г. Санкт-Петербург, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 11.03.1994 № 196-р было изменено административно-территориальное устройство Санкт-Петербурга и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 № 405-р с 01.06.1994 запрещено применение печатей штампов и бланков, тексты которых не согласованы с соответствующей комиссией, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.06.1994 № 575-р срок выполнения ранее названного распоряжения продлен до 15.07.1994, в трудовых книжках истца записи о периодах работы, внесенные после 15.07.1994 и заверенные печатями с указанием наименования местонахождения – г. Ленинград – не учитываются.

Записи о периодах работы, внесенные после 15.07.1994 и заверенные печатями с указанием наименований местонахождения - Октябрьский, Дзержинский, Ленинский, Смольнинский, Куйбышевский районы не учитываются на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 01.06.1994 № 575-р.

На основании вышеизложенного, указанная комиссия рекомендовала не засчитывать Шпаковской Н.А. в страховой стаж период работы с 27.07.1192 по 30.06.1993 и с 01.07.1993 по 01.10.1995 при назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с положениями пункта 22 Правил утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (далее - Правила № 884н), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

При этом в соответствии с пунктом 23 указанных Правил № 884н, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, в материалах пенсионного дела отсутствует и ответчиком не представлено предусмотренное пунктом 23 Правил № 884н решение или распоряжение об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии Шпаковской Н.А., в материалах пенсионного дела истца имеется только указанный протокол от 17.10.2016 г., в котором комиссией Управления дана рекомендация не засчитывать Шпаковской Н.А. в страховой стаж период работы с 27.07.1992 по 30.06.1993 и с 01.07.1993 по 01.10.1995 при назначении страховой пенсии по старости.

Оценивая указанные в протоколе № 656-914342 от 17.10.2016 г. основания для невключения в страховой стаж Шпаковской Н.А. периодов работы с 27.07.1992 г. по 30.06.1993 в ТПО «Пульс», с 01.07.1993 по 01.10.1995 в АОЗТ «Океан» суд исходит из следующего.

В трудовой книжке Шпаковской Н.А. серия АТ-III № 1594306 имеется запись за № 11, согласно которой она 27.07.1992 г. была принят на должность заведующей складов в Территорально-производственное объединение «Пульс» г. Ленинград, запись об увольнении № 13 с 30.06.1993 г. по переводу в АОЗТ «Океан», № 14 о принятии на работу в АЗОТ «Океан» по переводу на должность заведующей хозяйством с 01.07.1993 г., № 15 об увольнении из АОЗТ «Океан» с 01.10.1995 г. Указанные записи удостоверены, в том числе печатями организаций, на печати АОЗТ «Океан» имеется запись Октябрьский район Санкт-Петербурга, на штампе ТПО «Пульс» имеется запись Ленинград.

Действительно, 26.04.1994 г. было мэром Санкт-Петербурга было издано Распоряжение № 405-р «О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти Санкт-Петербурга», на которое ссылается Комиссия УПФР (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, пунктом 3 которого запрещено применение печатей, штампов и бланков, тексты которых не были согласованы с соответствующей комиссией, с 1 июня 1994 года.

Однако исходя из содержания пункта 1 названного Распоряжения, оно адресовано первым заместителям, заместителям Председателя Правительства Санкт-Петербурга, членам Правительства, руководителям отраслевых и территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, которые обязаны произвести до 01.06.94 замену действующих печатей, штампов и бланков на новые в соответствии со структурой, утвержденной распоряжением мэра от 16.03.94 № 241-р «О Правительстве Санкт-Петербурга».

При этом в соответствии с п. 2 указанного распоряжения комиссия по согласованию текстов образцов печатей, штампов и бланков создается для обеспечения единообразия и юридически правильного обозначения наименований отраслевых и территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, поскольку согласно тексту Распоряжения № 405-р, оно распространяется только на отраслевые и территориальные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, и не распространяется на коммерческие предприятия, к которым относились ТПО «Пульс» и АОЗТ «Океан», использование в печати и штампе организаций, в которой работал истец в период с 27.07.1992 г. по 30.06.1993 г. и с 01.07.1993 г. по 01.10.1995 г., названия «Ленинград» и «Октябрьский район Санкт-Петербурга» не могло повлечь недействительность данных записей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо иные основания для невключения в страховой стаж истца периодов работы 27.07.1992 г. по 30.06.1993 г. и с 01.07.1993 г. по 01.10.1995 г. в протоколе заседания Комиссии от 17.10.2016 г. не указаны, у ответчика не имелось правовых оснований для исключения спорных периодов по указанным в протоколе от 17.10.2016 г. основаниям.

Учитывая, что исключение периодов работы истца с 27.07.1992 г. по 30.06.1993 г. в ТПО «Пульс», с 01.07.1993 г. по 01.10.1995 г. в АОЗТ «Океан» из страхового стажа было осуществлено ответчиком неправомерно, ответчик подлежит обязанию произвести перерасчет страховой пении по старости, выплачиваемой Шпаковской Н.А., с учетом включения периодов работы с 27 июля 1992 года по 30 июня 1993 года в ТПО «Пульс», с 01 июля 1993 года по 01 октября 1995 года в АОЗТ «Океан».

Поскольку Шпаковской Н.А. при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии были представлены документы, подтверждающие спорные периоды работы (трудовая книжка), суд считает, что ответчик обязан произвести перерасчет пенсии истца с учетом включения указанных выше периодов работы с 13.10.2016, т.е. с даты обращения за назначением пенсии.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств их несения, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные требования он не поддерживает.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 руб. не является основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Шпаковской Н. А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет страховой пении по старости, выплачиваемой Шпаковской Н. А. с 13 октября 2016 года, с учетом включения периодов работы с 27 июля 1992 года по 30 июня 1993 года в Территориально-производственном объединении «Пульс», с 01 июля 1993 года по 01 октября 1995 года в АОЗТ «Океан».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья: