Решение суда об обязании к исполнению Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. №555,с участием истца Заборо Ю.И.,представителя ответчика УПФР в Пушкинском районе Логинова А.В. по доверенности, № 2-1613/2017 ~ М-297/2017

Дело №2-1613/2017                                          20 марта 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборо Ю.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт- Петербурга об обязании к исполнению Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. №555,

с участием истца Заборо Ю.И.,

представителя ответчика УПФР в Пушкинском районе Логинова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заборо Ю.И. обратился в суд с указанным иском и просит: обязать Управление пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт- Петербурга к исполнению Постановления Правительства РФ №555 от 24.07.2002г. в части оформления в выплатном деле Заборо Ю.И. периода выполнения им распоряжения Правительства СССР (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1940г.) с 01.09.1970 по 17.10.1974 г. в соответствии с записями в основном правовом документе (трудовой книжке).

В обоснование исковых требований указывает, что он является пенсионером, обратился 15 августа 2016г. в УПФР с заявлением об отсутствии в выплатном деле периода выполнения истцом распоряжения Правительства СССР от 01.09.1970г. по 17.10.1974г. В трудовой книжке данный период оформлен; в выплатном деле как факт невыполнения Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 в части подсчета трудового стажа- отсутствует.

Истец Заборо Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, уточнить свои исковые требования отказался.

Представитель ответчика УПФР в Пушкинском районе Логинов А.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости с 08.10.2014, установленной в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Закон от 17.12.2001).

При назначении пенсии истцом была представлена трудовая книжка от 17.07.1973, в которой имеется запись, внесенная на основании аттестата 047740 от 19.07.1973 о том, что Заборо Ю.И. в период с 01.09.1970 по 10.07.1973 являлся учащимся ГПТУ - 5 г. Калининграда.

Указом от 02.10.1940, в целях создания государственных трудовых резервов для промышленности, Президиум Верховного Совета СССР

ПОСТАНОВИЛ

установить, что обучение в ремесленных училищах, Железнодорожных училищах и в школах фабрично- заводского обучения производится бесплатно и учащиеся в период обучения находятся на иждивении государства;

    установить, что государственные резервы рабочей силы находятся в непосредственном распоряжении Совета Народных Комиссаров СССР и не могут быть используемы наркоматами и предприятиями без разрешения Правительства;

    обязать городские Советы депутатов трудящихся ежегодно выделять в порядке призыва (мобилизации) молодежь мужского пола в возрасте 14 -15 лет в Ремесленные и Железнодорожные училища и 16-17 лет фабрично-заводского обучения в количестве, ежегодно устанавливаемом Советом Народных Комиссаров СССР;

-установить, что все окончившие Ремесленные училища, Железнодорожные училища и школы фабрично- заводского обучения считаются мобилизованными и обязаны проработать 4 года подряд на государственных предприятиях, по указанию Главного Управления Трудовых Резервов при Совете Народных Комиссаров СССР, с обеспечением им зарплаты по месту работы на общих основаниях.

Следовательно, вышеуказанные периоды являются учебой.

Истец Заборо Ю.И. в период с 01.09.1970 по 10.07.1973 являлся учащимся ГПТУ, данный период является обучением и не относится к фабрично- заводскому ученичеству.

При подсчете стажа период учтен в общий трудовой стаж, как учеба, что не влияет на размер установленной пенсии.

Истец 15.08.2016 обратился в УПФР в Пушкинском районе с заявлением в котором просил включить период обучения в ГПТУ г. Калининграда с 01.09.1970 по 10.07.1973 в общий трудовой стаж.

Управлением 24.08.2016 был дан ответ на заявление в котором сообщалось, что период учитывается как учеба и в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-Ф3 невозможно включить период обучения в трудовой стаж.

Истец в своем заявлении просит обязать УПФР в Пушкинском районе к исполнению Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», которое утратило силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, по периоду обучения в ГПТУ г. Калининграда с 01.09.1970 по 10.07.1973 имеется два вступивших в законную силу решения суда об отказе зачесть в трудовой стаж период учебы, а именно:

-    решение Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 08.04.2015 №2-2410/2015;

-    апелляционное определение Санкт- Петербургского городскогосуда №33-12085/15 об оставлении без изменения решения Пушкинскогорайонного суда;

    -    решение Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 03.02.2016 №2-1021/2016;

    -    апелляционное определение Санкт- Петербургского городскогосуда от 5 мая 2016 года №33-7223/2016 об оставлении без изменениярешения Пушкинского районного суда.

    Вышеуказанными судебными актами было установлено, что истец в период с 01.09.1970 по 10.07.1973 года являлся учащимся ГПТУ -г. Калининграда, данный период является обучением и не относится к фабрично - заводскому ученичеству, при подсчете стажа истца учтен в общий трудовой стаж, как учеба, что не влияет на размер пенсии.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Заборо Ю.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт- Петербурга об обязании к исполнению Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: