Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-1367/16 по иску Окулова ЕА к ЗАО «Нефтегазоптимизация» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Окулов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтегазоптимизация» о взыскании заработной платы в размере руб. коп., компенсации расходов на проезд в размере 000 руб., по оплате медкомиссии при устройстве на работу в размере руб., указывав на то, что работал в организации ответчика, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Нефтегазоптимизация» в судебное заседание явился, указал, что действительно у работодателя имеется задолженность по оплате труда истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Окулов Е.А. работал в организации ответчика с 12 мая 2015 года по 12 октября 2015 года на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности электромонтажника 5 разряда, когда был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении ответчик в полном объеме окончательный расчет с работником не произвел.

Согласно справке ЗАО «Нефтегазоптимизация», платежным поручениям и расчетным листкам у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года на общую сумму в размере руб. коп.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что согласно дополнительному соглашению работодатель не возместил расходы в служебные командировки в размере 000 рублей, а также расходы по оплате медкомиссии в размере руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.

Согласно дополнительному соглашению № от г. работодатель возмещает работнику связанные со служебными поездками расходы по проезду, проживанию, суточные за проживание вне места постоянного жительства.

Вместе с тем работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ЗАО «Нефтегазоптимизация» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ими доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года на общую сумму в размере руб. коп., расходы по проезду в размере 000 рублей, а также расходы по оплате медкомиссии в размере руб.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере руб. коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Нефтегазоптимизация» в пользу Окулова Е А задолженность по заработной плате на общую сумму в размере руб. коп.

Взыскать с ЗАО «Нефтегазоптимизация» государственную пошлину в размере руб. коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

Решение составлено в окончательной форме 21 марта 2016 года.