Решение суда о взыскании суммы невыплаченной пенсии № 02-3917/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3917/2016

по иску Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Купрадзе В. М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

В обоснование своих исковых требований Купрадзе В.М. указывает, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу было отказано в назначении пенсии по старости с даты первичного обращения за ее назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность назначить Купрадзе В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первичного обращения за ее назначением, однако до настоящего времени ответчик решение суда не выполнил, в связи с чем истец обрался в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Купрадзе В.М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Мальцева Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Представители ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкова Ю.С. и Баландина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана кассационная жалоба, однако, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; определением судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на которое ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ. На дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся необходимый возраст 55 лет, но отсутствовал необходимый стаж 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (стаж составлял 12 календарных лет), в связи с чем пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в учетом положений абз.2 пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с уменьшением возраста – в 56 лет со стажем в Районах Крайнего Севера 12 лет.

Также, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Купрадзе В.М. по доверенности Мальцеву Е.В., представителей ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкову Ю.С. и Баландину Н.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Купрадзе В. М.

с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Первоначально с заявлением о назначении пенсии истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии комиссия приняла решение не учитывать трудовую книжку истца, данное решение было связано с тем, что имелись расхождения в дате рождения истца в паспорте и трудовой книжке.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1117/2015 в удовлетворении исковых требований Купрадзе В. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года было отменено, по делу принято новое решение: обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области назначить Купрадзе В. М. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (копия определения л.д.9).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года ответчиком была подана кассационная жалоба, однако, определением Московского городского суда от 17 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года было отказано; определением судьи Верховного суда от 21 марта 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на которое ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ, в подтверждение чего ответчиком представлена копия жалобы с отметкой о ее вручении приемной председателя Верховного суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 года.

Согласно справке, выданной истцу клиентской службой «Люблино» ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, размер пенсии истца за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 6.528 руб. 18 коп. (л.д.6).

кроме того истец является получателем региональной социальной доплаты до прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства или пребывания в Москве в размере 3.185 руб. 95 коп. (за период май-ноябрь 2015 года) (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на компенсацию убытков в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73.179 руб. 14 коп., исходя из размера ежемесячной выплаты в размере 6.528 руб. 18 коп., а также на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.906 руб. 82 коп. согласно представленному расчету на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Купрадзе В.М. к ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости – с даты первичного обращения с заявлением о ее назначении, на ответчика возложена обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила в судебном заседании истец, и что не отрицала представитель ответчика, до настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено, пенсия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся необходимый возраст 55 лет, но отсутствовал необходимый стаж 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (стаж составлял 12 календарных лет), в связи с чем пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в учетом положений абз.2 пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с уменьшением возраста – в 56 лет со стажем в Районах Крайнего Севера 12 лет, при этом назначение пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2015 года вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку применение к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ является неправомерным, так как спорные имущественные правоотношения не являются гражданско-правовыми, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возмещение пенсионеру каких- либо убытков в связи с несвоевременным начислением пенсии и ее выплаты, кроме того, при осуществлении пенсионного обеспечения за прошедший период фактически производится выплата индексации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской в пользу Купрадзе В. М.

сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. (семьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей четырнадцать копеек), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева.