Решение суда о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж № 2-2181/2017

Дело № 2-2181/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Губаевой З.Н.,

при секретаре                     Ишкильдиной С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бабича С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж,

УСТАНОВИЛ:

    Бабич С.Н. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска) и просит признать решение ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска № ... г. и решение ОПФР по Челябинской области № Б... об отказе в назначении досрочной пенсии незаконными, включить периоды работы в совхозе им. Вильямса Казахстана с хх.хх.хх г. в должности мастера капитального строительства, с хх.хх.хх г. в должности прораба в кооперативе «Сезон», хх.хх.хх г. в должности прораба монтажного участка в кооперативе «Колосс», с хх.хх.хх г. в должности прораба в кооперативе «Тектоника» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения за её назначением хх.хх.хх г.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просит также включить в специальный стаж период работы в должности начальника участка в ООО СМУ «Уралметаллургремонт». Уточнил также, что период работы в совхозе им. Вильямса следует исчислять с хх.хх.хх года (л.д. 225, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хх г. обратился в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив ответчику трудовую книжку, архивные справки о работе в тяжелых условиях труда.     Однако решением УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска № ... г. и решением ОПФР по Челябинской области № ... г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано, в специальный стаж по Списку №2 засчитано 5 лет 10 месяцев 18 дней. Из специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по Списку №2, ответчиком исключены периоды работы в совхозе им. Вильямса Казахстана с хх.хх.хх г. в должности мастера капитального строительства, с хх.хх.хх г. в должности прораба в кооперативе «Сезон», с хх.хх.хх г. в должности прораба монтажного участка в кооперативе «Колосс», с хх.хх.хх г. в должности прораба в кооперативе «Тектоника», не включен период работы в ООО СМУ «Уралметаллургремонт» с хх.хх.хх г. по тем основаниям, что представленные справки и трудовая книжка не подтверждают характер работы, подпадающий под Список №2. С данным решением он не согласен, полагает, что в непринятые ответчиком к зачету периоды работы он занимался строительством новых зданий и реконструкцией существующих, его должность содержится в Списке должностей, работа по которым подлежит включению в льготный стаж.

В судебном заседании Бабич С.Н. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5, т.1, 15, т.2).

Представитель ответчика, УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, Душкина М.А., действующая по доверенности (л.д.144, т.1), с иском Бабича С.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 146-147, т.1, 20-21, т.2).

    Представитель третьего лица, ГУ ОПФР по Челябинской области, Шатилова Я.С., действующая по доверенности (л.д. 145, т.1), не согласилась с требованиями истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 141-143,т.1, 22-24, т.2).

    Выслушав стороны, свидетеля Житенко С.В., исследовав материалы дела, суд находит требования Бабича С.Н подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 г.

Списком N 2 от 1956 года в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе "XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, действующих в настоящее время.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при определении права Бабича С.Н. на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года, до начала применения указанных выше разъяснений с 01 января 1992 года, значение будет иметь факт выполнения работ в должности мастера или прораба в организациях, занятых строительством зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. При этом подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня не требуется.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1991 г. (за периоды работы с 01 января 1992 г.) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. Бабич С.Н. обратился в ГУ УПФР по Металлургическому району г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 ФЗ N 400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" (л.д. 61-65, т.1).

Решением ГУ УПФР по Металлургическому району г. Челябинска № ... г. Бабичу С.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. По мнению ПФР, на настоящий момент у Бабича С.Н. имеется только 5 лет 10 месяцев 18 дней специального стажа, так как не подлежат включению в специальный стаж периоды работы:

- с хх.хх.хх года, с хх.хх.хх г. в должности мастера и с 08.08.1988 г. по 31.01.1989 г. в должности старшего прораба в зерносовхозе им. Вильямса Октябрьского района Тургайской области республики Казахстан, так как Списком №2 (1956) разделом XXIX –работа в строительстве на объектах сельскохозяйственного назначения не предусмотрена, должность старших прорабов также не предусмотрена Списком №2:

    - с хх.хх.хх г. – в должности прораба в кооперативе «СЕЗОН» Объединения «Челябстройтранс», так как постоянная занятость в строительстве документально не подтверждена. Из наименования организации вид деятельности установить невозможно, согласно наблюдательному делу в УПФ Советского района г. Челябинска значится ООО «Сезон», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля бытовой техникой и мебелью;

    - с хх.хх.хх г. – в должности прораба монтажного участка в научно-производственном кооперативе «Колосс»- так как документально не подтверждена постоянная занятость в строительстве, документы по личному составу и виду деятельности организации в архивных органах отсутствуют. Из наименования организации вид деятельности установить не представляется возможным, кооператив носил наименование научно-производственный;

    - с хх.хх.хх г. – в должности прораба в индивидуально частном предприятии «Тектоника», так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах по Списку №2, согласно наблюдательному делу в УПФ Ленинского района г. Челябинска значится ИЧП «Тектоника», основной деятельностью которого являлся ремонт и строительство промышленных и гражданских сооружений и зданий;

    - с хх.хх.хх г. – в должности старшего прораба строительно-монтажного управления №9 АОЗТ «Южноуральское управление строительства», так как указанная должность не предусмотрена Списком №2 (л.д. 50, т.1).

Указанные периоды включены ответчиком наряду с другими периодами работы на общих основаниях в страховой стаж истца, который на момент обращения в пенсионный орган составил 32 года 8 месяцев 21 день (л.д. 48, т.1).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04 октября 1991 года, также предусмотрено, что основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Истцом в обоснование стажа представлена трудовая книжка, которая, в частности, содержит по периоду работы в совхозе им. Вильямса республики Казахстан следующие записи: «хх.хх.хх г. принят в совхоз им. Вильямса Октябрьского района Тургайской области КазССР мастером строительного участка, переведен каменщиком на строительный участок хх.хх.хх г., уволен хх.хх.хх г. в связи с поступлением на учебу (л.д. 75-76, т.1). Далее имеется запись о том, что хх.хх.хх г. принят в совхоз им. Вильямса Октябрьского района Тургайской области КазССР мастером капитального строительства, хх.хх.хх г. переведен на должность старшего прораба, уволен хх.хх.хх г. (л.д. 80, т.1).

Из архивной справки Филиала государственного учреждения «Государственный архив Костанайской области» - «Карасукский районный государственный архив» № хх.хх.хх г., представленной в материалы пенсионного дела Бабича С.Н., следует, что Бабич С.Н. согласно поступившим в архив документам значится принятым в совхоз им. Вильямса мастером кирпичного завода с хх.хх.хх года, в приказах по личному составу, в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим зерносовхоза им. Вильямса за период с хх.хх.хх года Бабич С.Н. не значится (л.д. 102, т.1),

Согласно записи из журнала приказов, Бабич С.Н. принят на основании приказа № ... от хх.хх.хх года мастером кирпичного завода в совхоз им. Вильямса, на основании приказа № хх.хх.хх г.- уволен с хх.хх.хх года из совхоза (л.д. 106-108, т.1).

Из ответа Филиала ГУ «Государственный архив Костанайской области» «Сарыкольский регинальный государственный архив, следует, что исполнительная документация по капитальному строительству и реконструкции объектов по шифру 22900006-23419 согласно титульному списку строительства в зерносовхозе им. Вильямса Октябрьского района Тургайской области за 1979-1982 годы в архив не поступала, стаж работы Бабича С.Н. подтверждается согласно приказам по основной деятельности зерносовхоза им. Вильямса Октябрьского района Кустанайской области за 1980-1982 годы (л.д. 9, т.2).

Как усматривается из представленных архивом копий приказов по совхозу им. Вильямса о выплате заработной платы: № ... от хх.хх.хх г., № хх.хх.хх., № хх.хх.хх г. (л.д. 10-12, т.2), Бабич С.Н. состоял в указанный период в штате стройучастка в должности мастера по капитальному строительству.

    Из этих же приказов усматривается, что в штате стройучастка имелась должность мастер кирпичного завода, которую в 1980 году занимал ... Ф.П. (л.д.10,т.2 оборот. стор.), в 1981 году – ... П.Н. (л.д. 11,т.2 оборот.стор.), в 1982 году- ... Н.П. (л.д. 12, т.2 оборот. стор.).

Сопоставляя запись в трудовой книжке Бабича С.Н. о приеме его на работу в совхоз им. Вильямса мастером стройучастка, приказ № хх.хх.хх г. по совхозу им. Вильямса о приеме на работу Бабича С.Н. мастером кирпичного завода, суд приходит к выводу, что Бабич С.Н. с хх.хх.хх года состоял в штате стройучастка совхоза им. Вильямса в должности мастера кирпичного завода.

Принимая во внимание, что в приказах № № хх.хх.хх г. указаны штатные единицы, утвержденные на соответствующий год, суд приходит к выводу, что Бабич С.Н. состоял в штате стройучастка совхоза им. Вильямса в должности мастера капитального строительства с хх.хх.хх г., уволен с хх.хх.хх г. на основании приказа № хх.хх.хх г. (л.д. 108,т.1)., с учетом того обстоятельства, что период с хх.хх.хх г., когда Бабич С.Н. работал в совхозе им. Вильямса мастером и старшим прорабом, им не оспаривается и в исковые требования не включен.

Между тем указанные периоды работы в совхозе им. Вильямса не подлежат включению в специальный льготный стаж как работа в тяжелых условиях труда, поскольку Бабичем С.Н. не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что занимая в период с хх.хх.хх г. должность мастера кирпичного завода, с хх.хх.хх г. – должность мастера капитального строительства, с хх.хх.хх г. должность мастера и старшего прораба, в указанном зерносовхозе, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, был непосредственно занят на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений.

Доводы истца, что в совхозе при его непосредственном участии были возведены многоквартирные жилые дома, судом не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Истцом не представлены акты сдачи-приемки указанных объектов иная техническая документация, с достоверностью подтверждающая факт выполнения истцом предусмотренной Списком №2 работы.

При таких обстоятельствах пенсионный фонд обоснованно отказал истцу во включении периода работы с хх.хх.хх в качестве мастера кирпичного завода и мастера по капитальному строительству, с хх.хх.хх г. в качестве мастера и старшего прораба в совхозе им. Вильямса Октябрьского района Тургайской области Республики Казахстан в льготный стаж по Списку №2.

Из трудовой книжки истца также следует, что в период с хх.хх.хх г. Бабич С.Н. работал прорабом в кооперативе «Сезон» (л.д. 80, т.1), в период с хх.хх.хх г. в должности прораба монтажного участка в научно-производственном кооперативе «Колосс» (л.д. 81,т.1).

Согласно архивной справки документы о штате, о заработной плате, характере работы по кооперативу «Сезон», кооперативу «Колосс» в архивы области не поступали (л.д. 133. т1).

Иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период Бабич С.Н. непосредственно был занят на строительстве зданий, сооружений и других объектов, подпадающих под Список №2, им не представлено, судом не добыто.

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетеля Житенко С.В. о том, что Бабич С.Н. работал в кооперативе «Колосс» прорабом, кооператив занимался ремонтно-строительными работами, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, периоды работы в кооперативе «Сезон», научно-производственном кооперативе «Колосс» также не подлежат включению в льготный стаж.

Требования истца о включении в льготный стаж периода работы в кооперативе «Тектоника» с хх.хх.хх г. подлежат удовлетворению в части.

Как следует из трудовой книжки хх.хх.хх г. Бабич С.Н. принят в ИЧП «Тектоника» прорабом, откуда уволен хх.хх.хх г. (л.д. 83, т.1).

Из ответа ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска следует, что ИЧП «Тектоника» состояло на учете в УПФР Ленинского района г. Челябинска с хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Тектоника», но в ЕГРЮЛ значится как ИЧП «Тектоника», основной деятельностью общества являлось: ремонт и строительство промышленных и гражданских зданий и сооружений, проектно-конструкторские разработки промышленных и гражданских сооружений, производство и реализация промышленных и гражданских сооружений, строительных материалов и товаров народного потребления (л.д. 130-131, т.1).

Согласно представленным истцом актам, договору в период с хх.хх.хх г. с участием прораба Бабича С.Н. производилось строительство физкультурно-оздоровительного корпуса в с.Долгодеревенское (л.д. 207- 221, т.1).

Поскольку возведение данного объекта предполагает занятость полный рабочий день, а в трудовой книжке отсутствует запись о том, что Бабич С.Н. работал в ИЧП «Тектоника» на условиях неполного рабочего времени, период с хх.хх.хх. с достоверностью подтверждающий полную занятость Бабича С.Н. в строительстве объекта, подпадающего в Список №2, подлежит включению в льготный стаж истца, а решение ответчика в этой части подлежащим отмене.

Требования истца о включении в льготный стаж периода работы начальником участка в ООО СМУ «Уралметаллургремонт» в период с хх.хх.хх г. не подлежат удовлетворению, поскольку должность начальника участка не подпадает под Список №2.

Поскольку с учетом частичного включения периода работы прорабом в ИЧП «Тектоника» с хх.хх.хх г. (3 месяца 1 день) стаж работы истца в тяжелых условиях составит 6 лет 1 месяц 19 дней (5лет 10 месяцев 18 + 3 месяца 1 день), оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии не имеется. Следовательно, в этой части иска Бабичу С.Н. следует также отказать.

    Учитывая, что истец не просил включить в специальный стаж период работы - с хх.хх.хх г. – в должности старшего прораба строительно-монтажного управления №9 АОЗТ «Южноуральское управление строительства», а суд принимает решение в силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленного иска, данный период судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Бабича С.Н. удовлетворить в части.

    Признать решение № ... от хх.хх.хх г. Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (ИНН 7450026700, дата регистрации 24.12.2002 г.) в части невключения в специальный стаж по Списку №2 периода работы Бабича С.Н. с хх.хх.хх г. (3 месяца 1 день) в должности прораба в индивидуальном частном предприятии «Тектоника».

    Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска включить в специальный стаж по Списку №2 период работы Бабича С.Н. с хх.хх.хх г. (3 месяца 1 день) в должности прораба в индивидуальном частном предприятии «Тектоника».

В остальной части в иске Бабичу С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Губаева З.Н.