Решение суда о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, выплате пенсии за прошлые периоды № 2-795/2017 ~ М-383/2017

                                                                        Дело №2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Секачевой М. О., с участием истца Лушниковой Т. В., представителя ответчика Белоусовой Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Т. В. к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, выплате пенсии за прошлые периоды,

УСТАНОВИЛ:

Лушникова Т. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление) о включении в страховой стаж периода работы с < дд.мм.гггг > по 27.06.1989 в должностях < данные изъяты >, < данные изъяты > в Доме культуры им. Ф. Э. Дзержинского, перерасчете пенсии с учетом включенного периода, выплате недополученной пенсии за прошедший период, а именно, со дня назначения пенсии с < дд.мм.гггг >.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в спорный период была принята и работала в Доме культуры имени Ф. Э. Дзержинского, запись о приеме на работу удостоверена печатью указанного дома культуры. Однако запись об увольнении заверена уже печатью Областной базовой межсоюзной библиотекой Свердловского областного совета профсоюзов и ответчик отказал во включении данного периода работы в страховой стаж, а это составляет почти восемь лет, что значительно отразилось на размере моей страховой пенсии. В настоящее время организаций таких нет, правопреемников у них нет, документов в архивах нет. Переименование организации или перевод в другую организацию на работу в трудовой книжке не указан, хотя это было проведено в централизованном порядке, записи в трудовую книжку вносила не она, а этим занимались специальные люди, поэтому нет её вины за неправильное внесение записей в трудовую книжку. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с < дд.мм.гггг > Лушниковой Т. В. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и на основании её заявления от 07.11.2013.

Согласно трудовой книжке, Лушникова Т. В. < дд.мм.гггг > была принята в Дом культуры им. Дзержинского на должность библиографа. Уволена 27.06.1989, запись об увольнении заверена печатью Свердловского областного Совета профсоюзов.

В трудовой книжке Лушниковой Т. В. запись о переименовании учреждения отсутствует, то есть записи заверены печатью не соответствующей названию учреждения при приеме на работу. Следовательно считают, что нет правовых оснований для включения данного периода работы в страховой стаж истца.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Л. и З., суд приходит к следующему.

< дд.мм.гггг > Лушникова Т.В. обратилась в Управление пенсионного фонда Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о назначении ей трудовой пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от < дд.мм.гггг > N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая была назначена ей с < дд.мм.гггг >, то есть со дня достижения возраста 55 лет.

< дд.мм.гггг > комиссией Управления был вынесен протокол < № > о незачете в стаж периода работы с < дд.мм.гггг > по 27.06.1989 для назначения трудовой пенсии по старости, поскольку при принятии на работу запись удостоверена Домом культуры им. Дзержинского, а при увольнении печатью Свердловского областного Совета профсоюзов (л.д.17).

Истец не согласна с принятым протоколом и просит включить данный период её трудовой деятельности в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях при заполнении трудовой книжки в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

При увольнении рабочего, в соответствии с п. 4.1. Инструкции все записи о работе заверяются подписью уполномоченного лица и печатью организации. Если за время работы наименование предприятия изменилось, то об этом отдельной строкой в трудовой книжке делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то».

Согласно трудовой книжке Лушникова Т. В. < дд.мм.гггг > она была принята в Дом культуры им. Дзержинского на должность < данные изъяты >. Уволена 27.06.1989, запись об увольнении заверена печатью Областной базовой межсоюзной библиотеки Свердловского областного Совета профсоюзов.

Как верно указал в протоколе ответчик, в трудовой книжке Лушниковой Т. В. запись о переименовании учреждения отсутствует, запись об увольнении заверена печатью не соответствующей названию предприятия при приеме.

Однако в силу пункта 37 Правил подсчета и подтверждения которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Истцом представлены в суд справки из Государственного архива документов по личному составу Свердловской области, Государственного архива Свердловской области, Центра документации общественных организаций Свердловской области, из которых следует, что ДК имени Дзержинского и Свердловский областной совет профсоюзов документы на хранение в архивы не сдавали, сведениями об уничтожении архивов данных организаций не располагают (л.д. 30-32).

Поскольку истцом использованы все возможности отыскать какие-либо сведения об организациях, в которых она работала и сведений никто предоставить не может, суд считает возможным подтверждение её трудового стажа свидетельским показаниями.

Свидетели З. и Л., допрошенные в судебном заседании, подтвердили работу в одно и то же время вместе с Лушниковой Т. В. в библиотеке дома культуры имени Ф. Э. Дзержинского. Работали все методистами. Затем областной обком профсоюзов в централизованном порядке объединил все профсоюзные библиотеки, и появилось новое наименование базовая межсоюзная библиотека, так как объединили разные научные направления - культуры, строительства, металлургии и так далее. Записи в трудовые книжки вносила секретарь директора дома культуры и, по всей видимости, не обладала специальными познаниями, при приеме и увольнении стоят разные печати. Этот вопрос уже решался в суде у другой их сотрудницы, то есть у всех бывших сотрудников есть эта проблема и они вынуждены давать свидетельские показания, поскольку никаких документов нигде не сохранилось.

Согласно представленной в суд трудовой книжки Л. у неё аналогичные печати, при приеме на работу Дома культуры имени Ф. Э. Дзержинского, а при увольнении Свердловского областного Совета профсоюзов (л.д.34-35).

В трудовой книжке З., поскольку она уволилась раньше истца и свидетеля Л., запись об увольнении от 04.10.1987, стоит одна и та же печать Дома культуры имени Дзержинского (л.д.37-38).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей З. и Л., которые последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства её работы в спорный период времени на одном месте в библиотеке Дома культуры имени Дзержинского, следовательно, имеются основания для включения спорного периода работы в страховой стаж истца и перерасчета пенсии с учетом включенного периода.

Что касается требования о выплате недополученной пенсии за прошедший период, а именно, со дня назначения пенсии, то есть с < дд.мм.гггг >, то он также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 2 названной статьи, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 23 закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, Лушникова Т. В. с заявлением о перерасчете пенсии к ответчику не обращалась.

< дд.мм.гггг > Лушникова Т. В. обратилась в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», затем получила Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от < дд.мм.гггг > < № >, которым ей было отказано во включении в трудовой стаж спорного периода работы.

Не согласившись с принятым протоколом, истец обратилась в суд с иском об отмене данного протокола и включении спорного периода работы в трудовой стаж.

Поскольку судом принято решение о включении спорного периода работы в трудовой стаж, следовательно, перерасчет пенсии должен быть произведен с даты назначения пенсии истцу, то есть с < дд.мм.гггг >.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лушниковой Т. В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга зачесть в страховой стаж Лушниковой Т. В. период работы с < дд.мм.гггг > по 27.06.1989 в должностях < данные изъяты >, < данные изъяты > в Доме культуры им. Ф. Э. Дзержинского, произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода, а именно со дня назначения пенсии с < дд.мм.гггг >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2017.

Судья