Решение суда о признании решения незаконным, обязании включить в стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости № 2-4788/2017 ~ М-4377/2017

Дело N 2-4788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судья О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца Араповой Оксаны Витальевны, представителя ответчика Маркеловой Анны Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Ивана Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, обязании включить в стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Санников обратился в суд с иском к ответчику сославшись на то, что ... он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако по результатам рассмотрения представленных документов решением ответчика от ... N N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Не согласившись с указанным решением, считая, что действия УПФР в г. Оренбурге не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права на пенсионное обеспечение, истец с учетом изменения исковых требований просит суд:

признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от ... N N;

обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...- водителем ОПОПАТ № 1, с ... ТОО «ОПАП № 4»,

обязать УПФР в г. Оренбурге назначить досрочную страховую пенсию по старости с ...,

взыскать с УПФР в г. Оренбурге расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

Истец И.И. Санников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца О.В. Арапова, действующая на основании доверенности от ..., доводы искового заявления с учетом изменения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить

Представитель ответчика А.В. Маркелова, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... истец И.И. Санников, ... года рождения, то есть в возрасте 54 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от ... N N истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 06 лет 05 месяцев 26 дней, при требуемом 20-летнем стаже.

При этом в указанный стаж не были засчитаны период работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...- водителем ОПОПАТ № 1, с ... ОПАП № 4, с ... ТОО «ОПАП № 4», поскольку не подтверждается занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах, кроме того периоды оплаты по среднему, простои не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 15 лет (статья 8), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что истец ... принят вспомогательным рабочим в колонну № 3 Оренбургского производственного объединения пассажирского автотранспорта № 1, ... направлен на курсы водителей категории «Д», ... переведен стажером на автобус, ... переведен водителем категории «Д», ... присвоен второй класс водителя, ... присовен первый класс водителя, ... ОПОПАТ-1 переименовано в ОПАП-4, ... ОПАП-4 переименовано в ТОО «ОПАП № 4», ... уволен в порядке перевода в МУППА-2.

Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, автомобильные перевозки подразделяются на городские, пригородные, междугородные, межреспубликанские и международные. К городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно, к междугородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров, к межреспубликанским - перевозки, осуществляемые по территории двух и более союзных республик, и к международным - перевозки, осуществляемые за пределы или из-за пределов территории СССР (пункт 5).

Согласно архивной справке N от ... приказом начальника Оренбургского производственного объединения пассажирского транспорта (так в документе) от ... N-к И.И. Санников направлен в учкомбинат на курсы водителей категории «Д» с выплатой стипендии (так в документе) с .... Приказом начальника Оренбургского производственного объединения пассажирского транспорта N (так в документе) от ... N-К п. 4 И.И. Санников направлен на стажировку на автобус ЛИАЗ-677 гор. маш. N (так в документе) с .... Приказом начальника Оренбургского производственного объединения пассажирского транспорта N (так в документе) от ... N-к И.И. Санников водитель категории «Д», после прохождения 224-часовой стажировки допущен к самостоятельному управлению автобусом марки ЛИАЗ-677 в колонне N с оплатой согласно положению (так в документе), с .... Приказом и.о. директора Оренбургского пассажирского автотранспортного предприятия N от ... N-к И.И. Санников, водитель колонны N уволен с работы с ... в порядке перевода в МУППА-2.

Из представленного в материалы дела талона закрепления за маршрутом N от ... следует, что И.И. Санников в связи с прохождением 224 ч. стажировки закреплен за городским пассажирским маршрутом N, марка автобуса ЛИАЗ 677.

Автобус ЛиАЗ-677- высокопольный городской автобус производства Ликинского автобусного завода. Выпускался с 1967 по 1996 года. С начала 2000 годов постепенно выводился из эксплуатации. Всего было выпущено 194183 автобусов всех модификаций. Они эксплуатировались почти во всех регионах бывшего СССР.

В материалы дела представлена справка от ..., выданная ТОО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие № 4» из которой следует, что И.И. Санников с ... по ... работал водителем марки ЛИАЗ 677 регулярного городского пассажирского маршрута N, 38 полный рабочий день без аварий, награжден званием «Лучший водитель». Основанием для выдачи справки послужили приказы 1983-1998 годы, паспорт на маршруты N 33,38.

Кроме того, в материалы дела представлена схема движения маршрута N (маршрут основан в 1978 году на основании Приказа N-п от ..., продлен в 1983, 1991, 1993 годах).

Из личного листка по учету кадров следует, что И.И. Санников в 1982 году проходил обучение на курсах водителей категории «Д» городского маршрута в Учебном комбинате, по итогам которого получил специальность водитель городского маршрута. В п. 13 личного листка указано, что с 01.1983 по 06.1998 истец работал водителем городского маршрута в ОПОПАТ-1 (переименован в ОПАП-4).

Пунктом 1 выписки из Положения об оплате труда водителей городских маршрутов предусмотрено, что оплата труда водителей повременно-премиальная в зависимости от класса водителя. Водителям городского маршрута 1 класса начисляется доплата в размере 15 процентов (п. 2). Время на медосмотр 5 минут в смену (п. 3). Водителям городского маршрута за каждый рейс, совершенный по графику выплачивается премия за график (п. 4). Водителю за время участия в ремонте, тех. обслуживании, простое выплачивается тарифная ставка водителя (п. 7), за выполнение планового количества смен (рейсов) на городском маршруте премирован в размере 35% (п. 6).

С данной выпиской из Положения об оплате труда водителей городских маршрутов истец ознакомился под роспись ....

Контрольными карточками медосмотра за август 1989, июль 1992, март 1995 подтверждается, что И.И. Санникову (маршрут 33 городской) при прохождении обязательного медосмотра разрешалось приступить к работе.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в выше указанных документах, не имеется, поскольку работодатель несет ответственность за достоверность предоставленных сведений при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд полагает, что в судебном заседании подтверждены доводы представителя истца о том, что в спорный период истец работал в должности водителя автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах, а именно подтверждено, что работа осуществлялась на транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров в черте города, движение автобуса осуществлялось на регулярных маршрутах, проходящих в пределах черты города.

По расчетным листкам установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в виде оклада (тарифа), заработная плата оплачивалась повременно и сверхурочно, оплачивались участие водителя в ремонте, доплата за ночные часы работы, премии за график, что соответствует оплате труда водителей на регулярных городских пассажирских маршрутах и закреплено в Положении об оплате труда водителей городских маршрутов.

Исследованные в судебном заседании документы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, так как стороны - участники процесса обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются.

Довод ответчика о том, что периоды оплаты по среднему, простои не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 суд находит несостоятельным, так как до принятия вышеуказанных Правил не существовало нормативных положений, ограничивающих возможность включения указанных периодов в специальный стаж.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Оренбурге об отказе истцу во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов работы в качестве водителя автобуса противоречит требованиям закона. Поэтому исковые требования о признании названного решения в данной части незаконным подлежит удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о понуждении ответчика включить в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...- водителем ОПОПАТ № 1, с ... ОПАП № 4, с ... ТОО «ОПАП № 4», что составляет 15 лет 03 месяца 08 дней.

С учётом засчитанных судом спорных периодов продолжительностью 15 лет 03 месяца 08 дней, а также периодов работы, зачтенных ответчиком в специальный стаж истца продолжительностью 06 лет 05 месяцев 26 дней, специальный стаж истца по состоянию на день его обращения в территориальный орган Пенсионного фонда (...) достигает 21 год 09 месяцев 04 дня, что превышает требуемую продолжительность специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Приходя к выводу о возможности включения истцу спорного периода работы в специальный стаж, суд находит правомерным возложение на УПФР в г. Оренбурге обязанности по назначению пенсии с ... (достижения 55 лет), то есть с момента возникновения у истца на нее права, реализация которого могла быть осуществлена с указанной даты при условии включения Пенсионным фондом данных периодов в добровольном порядке при назначении страховой пенсии по старости на льготных основаниях.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ... истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, кроме того за выдачу нотариально заверенной доверенности истцом уплачено 1200 рублей.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, расходы по государственной пошлине и по оформлению доверенности подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Санникова Ивана Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, обязании включить в стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, - удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от ... N N в части не включения Санникову Ивану Ивановичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...- водителем ОПОПАТ № 1, с ... ОПАП № 4, с ... ТОО «ОПАП № 4».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить Санникову Ивану Ивановичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...- водителем ОПОПАТ № 1, с ... ОПАП № 4, с ... ТОО «ОПАП № 4».

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить Санникову Ивану Ивановичу досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ....

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Санникова Ивана Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева