Решение суда о признании решения комиссии не законным, зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной пенсии по старости № 2-821/2017

Дело № 2 – 821\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строковой М.Ю. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании решения комиссии не законным, зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Строкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании решения комиссии не законным, зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что она 28 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Указывает, что ею были предоставлены справки, уточняющие особый характер работ из Гимназии №1, средней общеобразовательной школы №11, средней общеобразовательной школы № 28 (ныне МОУ СОШ № 8), средней общеобразовательной школы № 9. Указывает, что ответчик своим решением № 2646 от 12.12.2016 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Управлением ПФР не был включен период работы в должности классного воспитателя в МОУ «СОШ № 28» в период с 01.09.1998 г по 10.01 2006 г. Считает, что отказ нарушает её право на пенсионное обеспечение..

В судебном заседании истец Строкова М.Ю. поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Рослова В.В. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а суд оценивает допустимость каждого доказательства, которая, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, а смысл допустимости- побудить стороны соответствующим образом оформлять свои правовые отношения.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 г. истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях» как педагогическому работнику, имеющему 25-летний стаж педагогической деятельности.

Решением ответчика <данные изъяты> от 12.12.2016 г. и протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова <данные изъяты> от 12.12.2016 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической работы.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В Списке указаны должности воспитателя, старшего воспитателя.

Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства РФ при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного воспитателя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 г. Н АФ-100/03 «О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ», при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в школе № 28 с 1996 года были открыты музыкально- эстетические лицейские классы, где дети обучались по программе общеобразовательной школы и получали музыкальное образование как в музыкальной школе. Ребята находились в школе полный день и в этом случае должность классного воспитателя была просто необходима. Должность классного воспитателя подразумевала работу в детском коллективе - классе, а выполняемые истцом обязанности являлись теми же, что по должности воспитателя.

Письмом Минобразования России от 17.04.2003 г. Н 20-51-1244/20-5 в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. Н 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» рекомендовано предусмотреть в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности классный воспитатель должность старший воспитатель. Вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что должность «классный воспитатель» и должность «старший воспитатель» это фактически тождественные должности, однако для приведения наименования должности в соответствие с действующим законодательством образовательным учреждениям дано указание в штатных расписаниях именовать ее как «старший воспитатель».

Приказом Министерства образования РФ от 07.12.2000г. № 3570 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года с прилагаемым Перечнем должностей, работа в которых засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы, согласно которым предусмотрена возможность зачета в стаж непрерывной педагогической работы времени работы на должности классный воспитатель при условии выполнения педагогическим работником в каждом учебном году, в том числе, на должности «учитель» преподавательской работы не менее 6 часов в неделю в общеобразовательных и других образовательных учреждениях.

В толковании, данном в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173- ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом суд полагает, что исковые требования о включении Строковой М.Ю. в педагогический стаж периодов работы с 01.09.1998г. по 10.01.2006г. в должности классного воспитателя МОУ «СОШ № 28» подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в данный период истица осуществляла педагогическую деятельность.

В удовлетворении исковых требований о назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения истца, то есть с 28.06.2016г. следует отказать, поскольку на момент обращения Строковой М.Ю. за назначением пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, истец предусмотренный стаж (25 лет) ФЗ «О страховых пенсиях» не выработала.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Решение начальника ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 12.12.2016 г. № 2646, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.12.2016г. № 3285 в части отказа в включении Строковой М.Ю. в педагогический стаж периодов работы с 01.09.1998г. по 10.01.2006г. в должности классного воспитателя МОУ «СОШ № 28» признать незаконными.

Обязать ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова включить Строковой М.Ю. в педагогический стаж период работы с 01.09.1998г. по 10.01.2006г. в должности классного воспитателя МОУ «СОШ № 28».

В остальной части исковых требований Строковой М.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий