Решение суда о признании незаконным решения № 2-834/2017 ~ М-57/2017

Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2017                                                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.И.Я. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирске __ от xx.xx.xxxx г.

В обоснование своих требований истец указал, что он, получающий пенсию по выслуге лет по линии силового ведомства, в xx.xx.xxxx года по достижении им шестидесятилетнего возраста обратился к ответчику за назначением ему трудовой пенсии по старости, полагая, что он имеет право на назначение таковой.

Решением Пенсионного фонда от xx.xx.xxxx г. истцу была назначена трудовая пенсия по старости, а начиная с xx.xx.xxxx г. выплата истцу трудовой пенсии по старости была прекращена по инициативе ответчика. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, истец неоднократно обращался в Пенсионный фонд с устными запросами, но ответ по указанному вопросу истцу удалось получить лишь в письме от xx.xx.xxxx г. __

Позднее, истцом было получено решение о возмещение излишне выплаченных сумм пенсии в размере <данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx года. Так же указанным решением был определен порядок удержания из страховой части пенсии по старости военным пенсионерам в размере 20% пенсии, до момента полного погашения ранее выплаченной истцу трудовой пенсии по старости за __ г.г. в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что решение Пенсионного фонда является незаконным и необоснованным, его вынесению предшествовал ряд нарушений со стороны Пенсионного фонда, само решение нарушает права истца, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в xx.xx.xxxx г. за назначением трудовой пенсии по старости истец полагал, что им предоставлен достаточный пакет документов. В ходе проверки предоставленного пакета документов Пенсионным фондом дополнительно какие-либо документы в отношении истца не запрашивались.

Истец, не обладая специальными познаниями в области пенсионного обеспечения полагал, что он имеет право на получение двух пенсий различных видов, в связи с чем, в xx.xx.xxxx г. и обратился в Пенсионный фонд с достаточным, на его взгляд пакетом документов.

Праву истца предоставить справку о получении им трудовой пенсии по линии МВД корреспондирует обязанность Пенсионного фонда либо разъяснить истцу необходимость предоставления такой справки с указанием на это в расписке-уведомлении, которую Пенсионный фонд также обязан был предоставить истцу в день, когда последний обращался с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, либо направить запрос в пенсионный орган ГУ МВД РФ по Новосибирской области на предмет получения истцом пенсии по линии МВД. Фактически, каких-либо разъяснений Пенсионным фондом истцу не предоставлялось.

Пенсионный фонд свою обязанность по истребованию информации от ГУ МВД России по НСО исполнил лишь в xx.xx.xxxx г., после чего и принял решение о возмещении, по мнению Пенсионного фонда, излишне выплаченных сумм пенсии.

Ни расписки-уведомления, ни устного, ни письменного разъяснения, указывающего на необходимость предоставления документа, подтверждающего получение какой-либо пенсии предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» Пенсионный фонд истцу не предоставил.

Более того, по инициативе Пенсионного фонда информация о том, что истец состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области и получает пенсию по выслуге лет с xx.xx.xxxx получена Пенсионным фондом лишь в xx.xx.xxxx г. По мнению истца, Пенсионный фонд, формально и халатно подошел к своей обязанности по установлению полноты и достоверности предоставленных истцом сведений, поскольку вместе с заявлением истца о назначении пенсии по старости в Пенсионный фонд была предоставлена трудовая книжка с соответствующей записью о прохождении истцом службы в ГУВД Новосибирской области.

Истец самостоятельно заявление о назначении пенсии не заполнял, отметки в соответствующем квадрате проставлены самим сотрудником Пенсионного фонда путем заполнения электронной формы документа. Смысл формулировки предусмотренной в заявлении как: «Ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства» человек в преклонном возрасте способен исказить и предоставить информацию несоответствующую действительности.

Сторона истца указывает, что несмотря на то, что денежные средства в виде базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, полученные истцом, являются ни чем иным как неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), поскольку недобросовестность и вина в действиях Истца при получении им трудовой пенсии по старости (в полном ее объеме) отсутствовала, равно как и счетная ошибка, полагает, что к указанному неосновательному обогащению применяется правило п. 3 ст. 1109 ГК РФ и оно возврату не подлежит, следовательно сумма в размере <данные изъяты> копейки не может быть признана как переплата и удержания из страховой части пенсии по старости в размере 20 % незаконно.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным Решение Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии полностью.

Истец К.И.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела, считает, что в удовлетворении исковых требований К.И.Я., следует отказать.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 __ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указано, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года К.И.Я. обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ в Заельцовском районе г.Новосибирска о назначении ему пенсии по старости.

При этом заполняя заявление о назначении пенсии, К.И.Я. недостоверно указал сведения о том, что ранее ему пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась, что не соответствовало действительности и что в свою очередь повлекло за собой выплату К.И.Я. излишней суммы пенсии в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии пенсионер возмещает пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

xx.xx.xxxx. ответчиком принято решение __ о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии К.И.Я.

Порядок возврата переплаты пенсии К.И.Я., определен Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска, в решении __ от xx.xx.xxxx.

Судом установлено, что истец К.И.Я. предоставил пенсионному органу недостоверные сведения, а поэтому суд считает решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. законным и обоснованным.

Вопросы назначения трудовых пенсий с 01.01.2002 до 01.01.2015 решались в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ), а с 01.01.2015 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) устанавливаются страховые пенсии.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 3 ФЗ N 166-ФЗ от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", военнослужащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц. проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты к страховой пенсии, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Аналогичные нормы в отношении одновременного получения пенсии по линии силовых структур в соответствии с Законом __ и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера) согласно Закону № 173-ФЗ были предусмотрены и до 01.01.2015.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляет их оценку и по результатам принимает решение об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении.

С заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в Управление ПФР в Заельцовском районе истец обратился xx.xx.xxxx, при этом в строке: "Ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства" истцом отражено "не назначалась".

Заявление подписано лично истцом и оснований, либо каких-либо документов, для того, чтобы подвергнуть сомнению данную информацию, у УПФ не было.

УПФ по совокупности имеющихся в распоряжении сведений и документов вынесено решение о назначении трудовой пенсии по старости с xx.xx.xxxx (с даты достижения возраста 60 лет) на общих основаниях в полном размере.

По документам пенсионного дела с xx.xx.xxxx в связи с вступлением в силу Закона № 400-ФЗ истцу была установлена страховая пенсия по старости также в полном размере.

С xx.xx.xxxx года К.И.Я. прекращена выплата страховой пенсии по старости, назначенная по статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЭ с xx.xx.xxxx года по заявлению от xx.xx.xxxx года.

Выплата пенсии прекращена на основании поступившей информации Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о том, что К.И.Я. состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области и является получателем пенсии по линии МВД за выслугу с xx.xx.xxxx года.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 года №156-ФЗ военнослужащие после назначения им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости могут одновременно получать пенсию за выслугу лет по линии силовых ведомств и, страховую пенсию по старости за исключением ее базовой части.

Страховая часть пенсии по старости устанавливается на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Условия, при которых устанавливается страховая часть пенсии по старости:

Установление пенсии по линии силового ведомства (данный факт подтверждается справкой). К.И.Я. изначально такая справка представлена не была, а в заявлении он указал, что ранее за назначением пенсии ни по одному основанию и ведомству не обращался.

Достижение общеустановленного возраста выхода на пенсию (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет).

Наличие 5 лет страхового стажа (не учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет).

Для правильного исчисления страхового стажа заявителем должна быть представлена справка, выданная уполномоченным органом силового ведомства по установленной форме, в которой отражаются факт установления пенсии и учтенные периоды службы, работы и иной деятельности в зависимости от вида пенсии. При определении права на страховую часть пенсии по старости в подсчет необходимой продолжительности страхового стажа включаются периоды, имевшие место как до установления пенсии по линии силового ведомства, так и после.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ и статье 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом факт получения пенсии в другом ведомстве был скрыт, в связи с чем, с xx.xx.xxxx г. без наличия правовых оснований выплачивалась трудовая (а с xx.xx.xxxx страховая) пенсия по старости в полном размере без исключения фиксированного базового размера и фиксированной выплаты соответственно.

Довод представителя истца о том, что пенсионер является более слабой стороной правоотношения и не мог знать тонкостей начисления пенсии, а пенсионной фонд должен был самостоятельно проверить полученную информацию, не принимается судом, как несостоятельный.

Понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны.

Доводы представителя истца о добросовестности исполнения своих обязанностей по отношению к ответчику, так как с момента обращения истца, ответчик располагал информацией, достаточной для принятия решения по назначению пенсии или отказе в ее назначении суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец знал, то обстоятельство, что уже получает пенсию по линии МВД, предупреждался о том, что обязан безотлагательно извещать Управление о назначении и выплате второй пенсии, чего не произошло со стороны истца.

В данном случае, исходя из содержания ст. 303 ГК РФ, лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно "знало или должно было знать" об определенном обстоятельстве, то есть его действия должны содержать, по крайней мере, признаки недобросовестности в форме небрежности. Если же имеет место иная форма недобросовестности (самонадеянность или умысел), то негативные последствия, также должны наступать, ведь, действуя самонадеянно или умышленно, лицо знает об определенном обстоятельстве, следовательно, его действия содержат достаточные признаки недобросовестности.

Причем, следует учитывать, что понятие "не знал" означает фактическое отсутствие информации, из которой можно сделать вывод о противоправности действий. В то же время понятие "не мог знать" означает, что отсутствие такой информации не является следствием порока поведения, когда по небрежности, беспечности или умышленно игнорируются объективные данные об обстоятельствах, позволяющих усомниться в правомерности его поведения.

В данном случае, суд полагает, что истец действовал недобросовестно и обязан в силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, возвратить Пенсионному фонду РФ незаконно полученную сумму пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, Управлением Пенсионного фонда было вынесено законное решение от xx.xx.xxxx __ об удержании из страховой части пенсии 20% пенсии, в связи с чем оснований для признания незаконным решения у суда не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.И.Я. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2017 г.