Решение суда о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии № 02-2800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2800/2016 по

иску Эсауленко С. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, об обязании назначить пенсию, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эсауленко С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец просит суд обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, обязать включить в страховой стаж периоды обучения, обязать включить в страховой стаж трудовую деятельность с 20.11.1996 г. по 02.02.1998 г., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец Эсауленко С.Н. отказалась поддерживать исковые требования в части обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, обязать включить в страховой стаж периоды обучения, обязать включить в страховой стаж трудовую деятельность с 20.11.1996 г. по 02.02.1998 г., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015 г. Эсауленко С.Н.

обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 16.10.2015 г. Эсауленко С.Н. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа.

Между тем, в ходе судебного заседания Эсауленко С.Н. пояснила суду, что ответчик назначил ей досрочную страховую пенсию по старости, в связи с чем требования в части в части обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, обязать включить в страховой стаж периоды обучения, обязать включить в страховой стаж трудовую деятельность с 20.11.1996 г. по 02.02.1998 г.

она не поддерживает.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части в части обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, обязать включить в страховой стаж периоды обучения, обязать включить в страховой стаж трудовую деятельность с 20.11.1996 г. по 02.02.1998 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******как просит ответчик, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований Эсауленко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области в пользу Эсауленко С. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Х.И. Муссакаев.