Решение суда о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии № 02-1820/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1820/2016 по

иску Старых Е.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, об обязании назначить пенсию, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Старых Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец просит суд признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области по не назначению досрочной трудовой пенсии по старости обязать включить в специальный стаж периоды работ с 25.07.1983 г. по 18.03.1993 г., с 28.03.1994 г. по 01.12.1994 г., с 05.12.1994 г. по 02.09.1996 г., с 11.09.1996 г.

по 13.03.1997 г., с 15.03.1997 г. по 13.01.1998 г., с 10.04.1998 г. по 31.03.1999 г., с 23.06.2000 г. по 13.08.2001 г., с 20.11.2001 г. по 01.01.2006 г. и обязать назначить досрочную пенсию с 06.11.2015 г.; взыскать расходы на оплате юридических услуг в размере ******., расходы по оформлению доверенности в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В судебном заседании представитель Старых Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 г. Старых Е.А.

обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 06.11.2015 г. Старых Е.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен стаж истца 26 лет 10 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

В специальный стаж работы истца не были включены периоды работы: - с 25.07.1983 г. по 08.04.1986 г., с 09.05.1986 г. по 11.05.1986 г., с 04.06.1986 г. по 18.03.1993 г. – маляр в Ремонтно- строительном управлении № 1 Ремстройтреста Советского района; - с 28.03.1994 г. по 01.12.1994 г. – маляр в АОЗТ «Строитель»; - с 05.12.1994 г. по 02.09.1996 г. – маляр в ТОО «Ремстройобъединение»; - с 11.09.1996 г. по 13.03.1997 г., с 15.03.1997 г. по 13.01.1998 г. – маляр в ТОО «МАРПОЛ»; - с 10.04.1998 г. по 31.03.1999 г. – маляр в ЗАО ПО «Р.О.С. Ремстрой»; - с 23.06.2000 г. по 13.08.2001 г. – маляр в ООО «Марпол»; - с 20.11.2001 г. по 31.12.2001 г., с 04.01.2002 г. по 31.12.2002 г., с 04.01.2003 г. по 31.12.2005 г. – маляр в ООО «ПССМ»; - с 09.04.1986 г. по 08.05.1986 г., с 01.01.2002 г. по 03.01.2002 г., с 01.01.2003 г. по 03.01.2003 г. – отпуска без сохранения заработной платы.

С указанным решением ответчика суд частично согласиться не может.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 6.6, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет.

Правом на досрочную пенсию по Списку N 2 (утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173) раздел XXIX за период до 01.01.1991 г., пользуются маляры при работе с нитрокрасками, по Списку N 2, раздел XXXIII, код 23200000-13450 (Списки N 1, N 2 утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Как усматривается из трудовой книжки Старых Е.А. работала: - с 25.07.1983 г. по 08.04.1986 г., с 09.05.1986 г. по 11.05.1986 г., с 04.06.1986 г. по 18.03.1993 г. – маляром в Ремонтно- строительном управлении № 1 Ремстройтреста Советского района; - с 28.03.1994 г. по 01.12.1994 г. – маляром в АОЗТ «Строитель»; - с 05.12.1994 г. по 02.09.1996 г. – маляром в ТОО «Ремстройобъединение»; - с 11.09.1996 г. по 13.03.1997 г., с 15.03.1997 г. по 13.01.1998 г. – маляр в ТОО «МАРПОЛ»; - с 10.04.1998 г. по 31.03.1999 г. – маляром в ЗАО ПО «Р.О.С.

Ремтсрой»; - с 23.06.2000 г. по 13.08.2001 г. – маляром в ООО «Марпол»; - с 20.11.2001 г. по 31.12.2001 г., с 04.01.2002 г. по 31.12.2002 г., с 04.01.2003 г. по 31.12.2005 г. – маляром в ООО «ПССМ»; В соответствии с п. 4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.

4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (далее - Список N 2 от 1956 г.).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. N 107-О "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в период с 25.07.1983 г. по 08.04.1986 г., с 09.05.1986 г. по 11.05.1986 г., с 04.06.1986 г. по 31.12.1991 г. работала маляром и была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Между тем, суд не находит оснований для включения в специальный стаж истца с 01.01.1992 г. по 18.03.1993 г., с 28.03.1994 г. по 01.12.1994 г., с 05.12.1994 г. по 02.09.1996 г., с 11.09.1996 г. по 13.03.1997 г., с 15.03.1997 г. по 13.01.1998 г., с 10.04.1998 г. по 31.03.1999 г., с 23.06.2000 г. по 13.08.2001 г., с 20.11.2001 г. по 01.01.2006 г., поскольку в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанный период времени Старых Е.В.

была занята на соответствующих видах работ.

Поскольку по состоянию на 11.08.2015 г. Старых Е.А. достигла возврата 50 года, а стаж истца на соответствующих работах составил менее 10 лет, суд не находит основании для назначения досрочную страховой пенсии истцу с 11.08.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******как просит ответчик, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Старых Е. А. с 25.07.1983 г. по 08.04.1986 г., с 09.05.1986 г. по 11.05.1986 г., с 04.06.1986 г. по 31.12.1991 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области в пользу Старых Е.

А. расходы по оплате юридических услуг в размере ******., расходы по оформлению доверенности в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Х.И. Муссакаев.