Решение суда о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии № 02-0693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-693/2016 по

иску Родионовой Г. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, об обязании назначить пенсию, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец просит суд обязать ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды с 04.02.2012 г. по 21.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.10.2012 г., с 04.09.2012 г. по 05.09.2012 г., 07.09.2012 г., с 11.09.2012 г. по 12.09.2012 г., 14.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 19.09.2012 г., 21.09.2012 г., с 25.09.2012 г. по 26.09.2012 г., 28.09.012 г., с 02.10.2012 г. по 03.10.2012 г., 05.10.2012 г., с 09.10.2012 г. по 10.10.2012 г., 12.10.2012 г., 17.10.2012 г., 19.10.2012 г., с 23.10.2012 г.

по 24.10.2012 г., 26.10.2012 г., с 30.10.2012 г. по 31.12.2012 г.; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.07.2015 г., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Родионовой Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2015 г. Родионовой Г.В.

обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 06.11.2015 г. Родионовой Г.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 29 лет 9 месяцев 26 дней.

В стаж работы истца не были включены периоды работы: - 13.06.1994 г. по 01.07.1994 г., с 01.03.2003 г. по 10.03.2003 г., с 15.09.2009 г. по 20.09.2009 г., 22.07.211 г., с 10.12.2012 г. по 14.12.2012 г. – отпуска без сохранения заработной платы; - с 04.09.2012 г. по 05.09.2012 г., 07.09.2012 г., с 11.09.2012 г. по 12.09.2012 г., 14.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 19.09.2012 г., 21.09.2012 г., с 25.09.2012 г. по 26.09.2012 г., 28.09.2012 г., с 02.10.2012 г. по 03.10.2012 г., 05.10.2012 г., с 09.10.2012 г. по 10.10.2012 г., 12.10.2012 г., 17.10.2012 г., 19.10.2012 г., с 23.10.2012 г. по 24.10.2012 г., 26.10.2012 г., с 30.10.2012 г. по 31.10.2012 г. – учебные отпуска.

С указанным решением суд частично согласиться не может.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста; Как усматривается из архивной справки № ******от 30.11.2015 г.: «В документальных материалах Центрального объединенного архива системы здравоохранения г. Москвы в приказах, лицевых счетах по зарплате сотрудников ГКУЗ г. Москвы «Наркологической клинической больницы № 17 Департамента здравоохранения г. Москвы» за 2012 г. значится, что: В запрашиваемый период работы с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Родионова Г.В., ******года рождения, направлялась на курсы повышения квалификации: С 04.09.2012 г. по 30.10.2012 г. на сертификационный цикл «Организация работы медицинских сестер приемного отделения» с частичным отрывом от работы (3 дня в неделю) с сохранением зарплаты.

В период работы с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Родионовой Г.В.

учебные отпуска не предоставлялись».

Согласно архивной справке от 07.10.2013 г.: «Дана в том, что в период работы с 21.11.1994 г. по 31.12.2012 г.

в Наркологической больнице № 17 (с 1998 г. – Наркологическая клиническая больница № 17, с 2011 г. – ГКУЗ г. Москвы Наркологическая клиническая больница № 17 Департамента здравоохранения г. Москвы) гр. Родионовой Г.В. предоставлялись отпуска без сохранения содержания: Приказы о предоставлении дородового и послеродового отпусков в 1995- 1996 гг. не издавались. В лицевых счетах по зарплате за 1995-1996 гг.

имеются сведения о начислениях по больничным листам по беременности и родам с декабря 1995 г. по 26.05.1996 г. в количестве 111 рабочих дней.

Приказ № ****** от 25.09.1996 г. – с 27.05.1996 г. по 15.06.1996 г.

предоставлялся очередной отпуск, а затем с 17.06.199 6г. по 14.09.1997 г.

предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказ № ****** от 14.05.1997 г. – с 15.09.1997 г. по 14.03.1999 г.

предоставлялся отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказ № ****** от 03.11.1997 г. – приступила к работе с 01.11.1997 г.

Приказ № ******от 06.04.1998 г. – с 15.05.1998 г. по 01.03.1999 г.

предоставлялся отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказ № ******от 02.11.1998 г. – приступила к работе.

Предоставлялись отпуска без сохранения содержания (причина не указана): Приказ № ******от 22.02.2003 г. – с 01.03.2003 г. по 10.03.2003 г.

Приказ № ******от 10.09.2009 г. – с 15.09.2009 г. по 20.09.2009 г.

Приказ № ******от 06.07.2011 г. – на 22.07.2011 г.

Приказ № ******от 11.12.2013 г. – с 10.12.2012 г. по 14.12.2013 г.

Другие отпуска без сохранения содержания не предоставлялись.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

Нахождение истца в учебных отпусках подлежат зачету в стаж работы по специальности, поскольку являются обязательным условием выполнения ее работы, трудовые отношения с истицей в периоды ее нахождения в учебных отпусках не прерывались, в указанные периоды ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления.

В соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ в указанный период за истицей сохранялось место работы, должность, выплачивалась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, указанные периоды также подлежат зачету в специальный стаж.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца периоды с 04.09.2012 г. по 05.09.2012 г., 07.09.2012 г., с 11.09.2012 г. по 12.09.2012 г., 14.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 19.09.2012 г., 21.09.2012 г., с 25.09.2012 г. по 26.09.2012 г., 28.09.2012 г., с 02.10.2012 г. по 03.10.2012 г., 05.10.2012 г., с 09.10.2012 г. по 10.10.2012 г., 12.10.2012 г., 17.10.2012 г., 19.10.2012 г., с 23.10.2012 г. по 24.10.2012 г., 26.10.2012 г., с 30.10.2012 г. по 31.10.2012 г.

Между тем, суд не находит оснований для включения в специальный стаж истца периодов работ с 04.02.2012 г. по 21.09.2012 г., поскольку данный период уже включен органами пенсионного фонда в специальный стаж истца.

Поскольку по состоянию на 10.07.2015 г. стаж истца на соответствующих работах составил менее 30 лет лечебной деятельности, суд не находит подлежащим удовлетворению требования Родионовой Г.В. о назначении ей досрочной страховой пенсии с 10.07.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ****** а не ******как просит ответчик, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований Родионовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости Родионовой Г. В. с 04.09.2012 г. по 05.09.2012 г., 07.09.2012 г., с 11.09.2012 г. по 12.09.2012 г., 14.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 19.09.2012 г., 21.09.2012 г., с 25.09.2012 г. по 26.09.2012 г., 28.09.2012 г., с 02.10.2012 г. по 03.10.2012 г., 05.10.2012 г., с 09.10.2012 г. по 10.10.2012 г., 12.10.2012 г., 17.10.2012 г., 19.10.2012 г., с 23.10.2012 г. по 24.10.2012 г., 26.10.2012 г., с 30.10.2012 г. по 31.10.2012 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области в пользу Родионовой Г. В. расходы по оплате юридических услуг в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Х.И. Муссакаев.