Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода № 2-1272/2017 ~ М-196/2017

ДЕЛО № 2- 1272/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре Ершовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавской И. В. к Любавскому С. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода,

УСТАНОВИЛ:

Любавская И.В. обратилась в суд с иском к Любавскому С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области брак был расторгнут. В период брака истец и ответчик совместно производили выплаты по ипотечному кредиту, который был заключен ответчиком до брака, всего было произведено выплат (данные обезличены). Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет раздела совместно произведенных ипотечных платежей на сумму (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик Любавский С.А. в судебном заседании иск признал частично.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Любавским С.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается копией паспорта истца и не оспаривается ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена оплата по кредитному договору в сумме (данные обезличены), что подтверждается справкой о сумме выплаченных процентов и основного долга по кредитному договору и письменными объяснениями представителя истца с приведением расчета платежей по договору ипотеки.

Ответчик Любавский С.А. признает, что оплачивал денежные средства по кредитному договору, ведя совместный бюджет с истцом. Вместе с тем, указывает, что денежные средства для погашения кредита в размере (данные обезличены) ему предоставил его отец. Кроме того, им за счет собственных средств был отремонтирован автомобиль истца, что подтверждается товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который является отцом Любавского С.А. Свидетель пояснил, что денежные средства он перевел своему сыну для оплаты ипотеки, документально указанный перевод не оформляли. Знает, что ответчиком ипотека оплачивалась в срок.

Вместе с тем, судом при исследовании выписок по счетам Любавского С.А. и ФИО6 установлено, что на счет Любавского С.А. (ответчик) денежные средства в размере (данные обезличены) поступили (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как со счета ФИО6 (свидетель) денежные средства в указанном размере были сняты (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, судом отмечается, что согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика и свидетеля документально перевод денежных средств ими не оформлялся.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные им от отца ФИО6, который показал, что дал деньги своему сыну, тратились в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств того, что в период брака с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) супруги Любавская И.В. и Любавский С.А. имели разный бюджет, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не было представлено суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что оплата кредитной задолженности произведена Любавским С.А. из личных средств в период нахождения с истцом в браке, при совместном с ней проживании и ведении совместного хозяйства, наличии единого бюджета.

То обстоятельство, что ответчиком за собственные денежные средства был отремонтирован автомобиль истца не влияет на размер общего имущества супругов, поскольку судом установлено, что данные расходы понесены ответчиком уже после расторжения брака, поэтому в режим совместного имущества супругов данные денежные средства включены быть не могут.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному Любавским С.А. с ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме (данные обезличены), являются совместными средствами супругов, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ они являются равными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1\2 доля оплаченных средств в сумме (данные обезличены).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет раздела совместно произведенных ипотечных платежей в размере (данные обезличены), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Любавской И. В. к Любавскому С. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода – удовлетворить частично.

Взыскать с Любавского С. А. в пользу Любавской И. В. денежные средства в счет раздела совместно произведенных ипотечных платежей в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований Любавской И. В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач