Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж                                                                               13 сентября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием истца Коновалова Д. М. представителя ответчика Петиной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Д.М. к Коноваловой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Д. М. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ответчику Коноваловой Н. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Коноваловой Н. А., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака он и Коновалова Н. А. приобрели в собственность по ипотечному договору квартиру <адрес>. В 2013 г. он дал согласие на продажу спорной квартиры, однако о продаже квартиры он узнал только 30.04.2016 г., после получения уведомления из ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (3 отдел), в связи с чем, просит произвести раздел спорной квартиры, с присуждением сторонам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию пропорционально его доле в размере 1370000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.06.2017 г. гражданское дело по иску Коновалова Д. М. к Коноваловой Н. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л. д. 231 т. 2).

В судебном заседании истец Коновалов Д. М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что брачные отношения с супругой прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего он погасил кредит, внес последний платеж 27.07.2012 г. После расторжения брака в спорной квартире он не проживал, при этом в мае 2013 г. он давал согласие ответчику на продажу спорной квартиры, Коновалова Н. А. ему сообщила, что у нее уже имеется несколько покупателей, однако о состоявшейся продаже узнал от сына только в январе 2014 г. в телефонном разговоре. Вопрос о разделе спорной квартиры у него возник только в апреле 2016 г. после получения отказа МО РФ о предоставлении жилья. О переезде сына с бывшей супругой в г. Воронеж он знал, ответчик ему говорила о необходимости купить квартиру в Воронеже. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о продаже квартиры он узнал только в январе 2014 г.

Представитель ответчика Петина Н. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который начал течь с 03.05.2013 г., поскольку истец давал письменное согласие на продажу квартиры, знал о получении аванса, а впоследствии от сына по телефону узнал о состоявшейся продаже квартиры. При этом на момент выдачи Коноваловым Д. М. нотариального согласия на продажу, ответчиком с покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 02.06.2013 г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности за защитой нарушенных прав истцом не представлено.

    Ответчик Коновалова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который приходится сторонам сыном, суду показал, что в 2012 г. он переехал в г. Воронеж, в мае 2013 г. его мать Коновалова Н. А. сообщила ему, что продала квартиру <адрес> и собирается приехать в г. Воронеж для покупки квартиры, о чем он лично по телефону сообщил Коновалову Д. М. в мае 2013 г. После чего у него неоднократно состоялись с Коноваловым Д. М. разговоры после мая 2013 г. по поводу выбора квартиры в г. Воронеже.

            В судебном заседании свидетель Свидетель №2, который является супругом ответчика, суду показал, что в его присутствии 02.05.2013 г. Коновалова Н. А. по телефону общалась с Коноваловым Д. М., которому сообщила о необходимости продать квартиру, на которую имеется покупатель, после чего ДД.ММ.ГГГГ после оформления продажи, в его присутствии Коновалова Н. А. по телефону сообщила Коновалову Д. М., что сделка состоялась и нажитая в период брака квартира продана, в связи с чем, она намерена покупать в августе жилье в г. Воронеже.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

         Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    В связи с чем, в случае спора суд может произвести раздел общего имущества в натуре.

Судом установлено, что между Коноваловым Д. М. и Коноваловой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны повторно заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира <адрес> (л.д. 96,119). Указанная квартира оформлена на имя истца.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В связи с чем, 03.05.2013 г. Коновалов Д. М. дал нотариальное согласие Коноваловой Н. А. на продажу квартиры <адрес> (л. д. 72).

23.05.2013 года Коновалова Н. А. произвела отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО №1 на основании договора купли-продажи; указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л. д.<адрес>).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку согласно положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд приходит к выводу, что в отношении спорной квартиры режим совместной собственности сохранялся до момента, когда истцу стало известно о факте продажи имущества.

Как следует из материалов дела Коноваловой Н. А. с ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д. М. дал нотариально удостоверенное согласие супруге Коноваловой Н. А. на отчуждение спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Н. А. заключен договор продажи квартиры.

Таким образом, указанное нотариально удостоверенное согласие Коновалова Д. М. которое дано непосредственно после заключения ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, позволяет сделать вывод об осведомлении истца в мае 2013 г. по распоряжению принадлежащей сторонам квартиры. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

В суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истец обратился только 30 июня 2016 года, то есть по истечении трех лет со дня нарушения своих прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и об отказе в удовлетворении исковых требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом об уважительности пропуска срока истец не заявлял.

         Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении иска Коновалова Д.М. к Коноваловой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                        Ю. В. Селянина

        Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017 г.