Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов № 2-1527/2017 ~ 9-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием истца Агупова А.С. и его представителя Кононова А.Ю.,

ответчика Агуповой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Воронеже гражданское дело по иску Агупов А.С. к Агупова В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в браке с 00.00.0000 (л.д.8). От брака имеют несовершеннолетних дочерей Агупову С.А., 00.00.0000 г.р., и Агупову Л.А., 00.00.0000 г.р. (л.д.9, ).

Агупов А.С. обратился в суд с иском к Агупова В.С. о разделе приобретенной в период брака на имя ответчика <адрес> путем признания за сторонами права общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым, поскольку соглашение о разделе указанного имущества не достигнуто (л.д.2).

В судебном заседании истец Агупов А.С. и его представитель Кононов А.Ю. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Агупова В.С. не признала иск, суду пояснила, что <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 785220 руб., из которых 450000 руб. она получила в дар от своей бабушки на покупку указанной квартиры, 200000 руб. вложили родители истца, оставшаяся сумма внесена за счет общих доходов сторон.                    

К совместному имуществу также относится гараж № в гаражном кооперативе по адресу <адрес>, пер.Отличников, 75/2, который по договоренности с истцом в случае расторжения брака остается ему, а его доля участия в покупке квартиры переходит ей. Кроме того, истец не учитывает интересы их несовершеннолетних детей, поскольку данным иском создает препятствия в улучшении детям жилищных условий.

Ответчик имеет сертификат на материнский капитал за второго ребенка. При улучшении жилищных условий необходимо продать однокомнатную квартиру и, используя средства материнского капитала, приобрести квартиру общей площади. Однако со слов истца, при переходе ему доли на квартиру, продавать он её не намерен. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.18).

               Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1 ст. 38 СК РФ).

Агупов А.С. заявлено требование о разделе имущества (вышеуказанной квартиры), приобретенной в период брака.

Это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу потому, что из материалов дела следует, что однокомнатная <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, приобретена на имя Агупова В.С. ДД.ММ.ГГГГ за 785220 руб., по договору №/К-1 долевого участия    в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Агупова В.С. на указанную квартиру (л.д.5-7, 20-25), в период брака и совместной жизни с Агупов А.С. Возражения ответчика о приобретении квартиры за счет подаренных денежных средств суд оценивает критически, так как они не подтверждены допустимыми доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    Поскольку иного между сторонами предусмотрено не было, суду следует исходить из равенства долей супругов на делимое имущество, но так как из материалов дела и пояснений сторон в суде усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Агупову Л.А. с детьми, а ответчик с апреля 2017 г. стал проживать по месту регистрации своего жительства по адресу <адрес>, и не собирается вселяться в указанную квартиру и проживать в ней, Агупов А.С. обратился в суд с иском к Агупова В.С. о расторжении брака, суд считает возможным отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличив долю Агупова В.С. до ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, доля Агупов А.С. составит 1/4.

          Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Худошина П.А. в пользу Худошиной Т.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1605 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Агупова В.С. в пользу Агупов А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1316,27 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агупов А.С. к Агупова В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество – <адрес> следующим образом:

признать за Агупов А.С. право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>;

признать за Агупова В.С. право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Агупова В.С. на <адрес>.

Взыскать с Агупова В.С. в пользу Агупов А.С. расходы по оплате государственной пошлины 1316,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца.