Решение суда о разделе совместно нажитого имущества, долгов № 2-2317/2017 ~ М-1308/2017

ДЕЛО № 2- 2317/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре Ершовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростуновой М. В. к Ростунову М. А. о разделе совместно нажитого имущества, долгов,

УСТАНОВИЛ:

Ростунова М.В. обратилась в суд с иском к Ростунову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит в браке с ответчиком. С августа 2016 года брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Во время брака по договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ростуновой М.В. и Ростуновым М.А. была приобретена в общую долевую собственность по ? квартира площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен). Стоимость квартиры составила (данные обезличены), из которых (данные обезличены) – собственный средства, (данные обезличены) – кредитный средства ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Ростуновой М.В. и Ростуновым М.А. (созаемщики). С сентября 2016 года по февраль 2017 года истцом единолично внесено (данные обезличены). Также денежные средства, которые истец и ответчик внесли за покупку квартиры в размере (данные обезличены), были взяты у знакомых, однако, ответчик отказался их отдавать, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была вынуждена взять кредит (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) под 27,11% годовых сроком на 60 месяцев. С сентября 2016 года по январь 2017 года истцом было погашено (данные обезличены). В связи с чем истец просит суд признать обязательства по кредитным договорам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ПАО «Сбербанк России» общим обязательством супругов, произвести раздел долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в равных долях и взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

В судебном заседании Ростунова М.В. и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик Ростунов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк Россиик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Ростуновой М.В. денежной суммы по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ростуновой М.В., а также были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Как установлено судом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит в браке с ответчиком (л.д.8).

С августа 2016 года брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Истец и ответчик проживают отдельно.

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО9 не проживают совместно с августа 2016 года, она часто бывает у них лома, М. после августа 2016 года не видела.

Во время брака по договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ростуновой М.В. и Ростуновым М.А. была приобретена в общую долевую собственность по ? квартира площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д.11).

Стоимость квартиры составила (данные обезличены), из которых (данные обезличены) – собственный средства, (данные обезличены) – кредитный средства ОАО «Сбербанк России».

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Ростуновой М.В. и Ростуновым М.А. (созаемщики) (л.д.14-16).

Также истцом был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Сбербанк России» на сумму (данные обезличены) под 27,10 % годовых (л.д.17-18).

Ростуновой М.В. в период после прекращения брачных отношений по февраль 2017 года произведены выплаты долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) (л.д.22-23). По кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом произведены выплаты на сумму (данные обезличены) (л.д.20-21).

Судом были проанализированы все представленные истцом доказательства, подтверждающие, что кредитные денежные средства были потрачены на погашение кредита по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), который был получен с целью покупки квартиры, что подтверждается материалами дела, и по которому ответчик являлся созаемщиком.

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов М. она знает, что кредиты оплачивает только Ростунова М.В., Ростунов М.В. в оплате кредитов не помогает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО9 изначально жили на съемной квартире, затем решили приобрести собственное жилье, взяли ипотеку, на первый взнос попросили деньги у свидетеля, она им не отказала. За деньгами приезжали истец и ответчик вместе, ФИО7, сняв со счета в банке (данные обезличены), что подтверждается выпиской из лицевого счета, передала ФИО9 (данные обезличены). Денежные средства ФИО9 обязались вернуть до сентября 2015 года частями. Однако, частями денежные средства не передавали, но в сентябре, приехав вместе передали ей (данные обезличены), сказав, что взяли кредит.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Ростунова М.В. взяла кредит по обоюдному согласию с ответчиком с целью погашения долга перед заемщиками на сумму (данные обезличены) и на ремонт квартиры на сумму (данные обезличены), то есть полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы ответчика о том, что им также оплачивалась ипотека и ежемесячно им передавались денежные средства истцу в размере (данные обезличены) объективно ничем не подтверждены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты кредитных обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он выступает в качестве созаемщика после августа 2016 года.

Также ответчик признал, что первоначальный взнос в размере (данные обезличены) они взяли совместно у ФИО7, впоследствии в августе 2015 года вместе взяли кредит на сумму (данные обезличены) в банке.

Таким образом, требования истца о признании обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) общим обязательством супругов подлежит удовлетворению. Кроме того в данном кредитном договоре истец и ответчик выступают как созаемщики, в связи с чем, в силу договора являются солидарными должниками перед кредитором. В этой связи согласно п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Относительно кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства по указанному кредитному договору были получены супругами совместно, потрачены на нужды семьи (погашение задолженности в размере (данные обезличены) и ремонт батарей и труб в квартире), то обязательства по нему являются общим долгом супругов.

Учитывая, что размер уплаченных по кредитным договорам денежных средств задолженности в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года документально подтвержден, стороной ответчика факт погашения задолженности истцом и размер уплаченных средств не оспорен, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины общего долга – (данные обезличены).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ростуновой М. В. удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между Ростуновой М. В. и ПАО «Сбербанк России» и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Ростуновой М. В., Ростуновым М. А. и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов Ростуновой М. В. и Ростунова М. А..

Разделить в равных долях между Ростуновой М. В. и Ростуновым М. А. задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), образовавшуюся с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Взыскать с Ростунова М. А. в пользу Ростуновой М. В. денежную компенсацию, соразмерную 1/2 доле долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), уплаченного ей после прекращения брачных отношений сторон, в сумме (данные обезличены) за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а всего (данные обезличены), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач