Решение суда о разделе совместно нажитого имущества № 2-6933/2017 ~ М-6756/2017

Дело № 2-6933/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Иноземцевой Н.В., ее представителя Багуцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой ФИО8 к Иноземцеву ФИО9, третьему лицу акционерному обществу «Райффазейнбанк» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Н.В. обратилась в суд к Иноземцеву К.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что 30 августа 2014 года истец и ответчик вступили в брак. Решением суда от 21 июня 2017 года брак был расторгнут. 13 октября 2014 года истцом с АО «Райффазейбанк» был заключен кредитный договор № от 13 октября 2014 года на сумму 300000 рублей под 18,40% годовых на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор был заключен, чтобы погасить задолженность ответчика перед иными кредитными учреждениями, тем самым в дальнейшем стабилизировать семейный бюджет. Поскольку совместные обязательства по возврату кредитных средств возникли в период брака, истец просит признать их общим долгом супругов Иноземцевых и разделить между ними в равных долях по 100601 рубль каждому.

В судебном заседании истец Иноземцева Н.В. и ее представитель Багуцкая Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений заявленных требований и отказа от части требований.

Ответчик Иноземцев К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Райффазейнбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик зарегистрировали брак 30 августа 2014 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 21 июня 2017 года брак был расторгнут (л.д.9). От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Иноземцева М.К., 19 декабря 2015 года рождения. Брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права, обоюдное согласие супругов необходимо не только в случае владения, пользования и распоряжения общим имуществом, но и в случае принятия на себя одним из супругов обязательств имущественного характера, поскольку, в силу положения ч. 3 ст. 39 СК РФ разделу так же подлежат и общие долги супругов.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств надлежит установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Иноземцевой Н.В. и АО «Райффазенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 6-7). Кредитный договор был оформлен на нужды семьи, в частности, на погашение иных кредитных обязательств ответчика. Наличие у Иноземцева К.В. обязательств перед другими банками также подтверждено материалами дела. На 12 июля 2017 года долг перед банком составляет 201203 рубля 17 копеек (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании, ответчик в настоящее время отказывается в добровольном порядке произвести выплату истцу в размере половины суммы долга, тогда как истец взяла данный кредит для нужд семьи с целью стабилизации семейного бюджета. Иных доказательств суду стороной ответчика не представлено. Следовательно, распределению подлежит долг Иноземцевой Н.В. перед АО «Райффазейнбанк» путем разделения по 1/2 доли за истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3212 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иноземцевой ФИО10 к Иноземцеву ФИО11, третьему лицу акционерному обществу «Райффазейнбанк» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № № от 13 октября 2014 года с АО «Райффазенбанк» общим долгом Иноземцевой ФИО12 и Иноземцева ФИО13.

Разделить кредитные обязательства Иноземцевой ФИО14 и Иноземцева ФИО15 по кредитному договору № PL № от 13 октября 2014 года с АО «Райффазенбанк» в равных долях.

Взыскать с Иноземцева Константина Владимировича в пользу Иноземцевой Нины Викторовны в счет оплаты государственной пошлины в размере 3212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: