Решение суда о разделе совместно нажитого имущества № 2-3563/2014 ~ М-3069/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просит признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имуществом, нажитым в браке между ФИО1 и ФИО8; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО8, умершего <дата> года, открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Спорная квартира была приобретена <дата> по возмездной сделке за счёт совместных денежных средств супругов, в период сохранения супругами фактических брачных отношений, поскольку брак был расторгнут на основании решения Севастопольского районного суда <адрес> от <дата> года, однако, расторжение брака зарегистрировано <дата> года. После смерти ФИО8 она обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в чём ей было отказано ввиду обращения с заявлением о принятии наследства наследника по завещанию ФИО2 – супруги наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в лице представителей, действующих на основании доверенности ФИО6, ФИО7, иск не признала, ссылаясь на то, что ещё с 1990 года ФИО8 стал проживать с ней (ФИО2) единой семьёй, чем и было обусловлено прекращение семейных отношений с истцом. Факт приобретения в 1995 году спорной квартиры за счёт совместных денежных средств супругов истцом не доказан, ввиду чего данная квартира разделу не подлежит.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав истца ФИО8 и её представителя, действующую на основании доверенности ФИО9, представителей ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности ФИО6, ФИО7, допросив и огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО1 (до брака - ФИО10) (л.д.11).

<дата> данный брак был расторгнут (л.д.12).

<дата> ФИО8 и ФИО1 повторно заключили брак (л.д.13).

На основании решения Севастопольского районного суда <адрес> от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, брак между ФИО8 и ФИО1 был расторгнут (л.д.19,49).

<дата> Академическим отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.14).

<дата> ФИО8 приобрёл в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО11 Согласно п.4 Договора покупная стоимость квартиры составила 34 786 289 руб. (л.д.69,66).

<дата> ФИО8 был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

<дата> ФИО8 заключил брак с ФИО2 (л.д.44).

<дата> ФИО8 умер (л.д.39).

В установленный законом шестимесячный срок, <дата> года, ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО22 с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО8 по завещанию, удостоверенному тем же нотариусом <дата> года, зарегистрированному в реестре за № 1с 12462 (л.д.38,45).

<дата> с заявлением к нотариусу о принятия наследства после смерти ФИО8 обратился сын наследодателя ФИО12 (л.д.42).

<дата> истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе её доли в нажитом во время брака с ФИО8 имуществе, в виде спорной квартиры (л.д.43).

В подтверждение объяснений истца ФИО13, данных в судебном заседании о приобретении спорной квартиры в период сохранения фактических супружеских отношений с наследодателем за счёт совместных денежных средств супругов, в том числе денежных средств, размещённых во вкладах, снятых ею и её матерью со счетов, а также денежных средств её дальних родственников, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО14 показала, что с 1984 года проживала по соседству с семьёй ФИО23, с которой тесно общалась, о прекращении совместного проживания супругов ей стало известно в 1998 году, до этого времени она регулярно видела ФИО8, который общался с её мужем, в июле 1997 года помогал ей переносить вещи, в связи с переездом в новую квартиру. От ФИО16 ей было известно, что она собирала деньги на покупку квартиры.

Свидетель ФИО15 показала, что она тесно общалась с семьёй Литковых – родственников ФИО13, с 1984 года была знакома с ФИО1, будучи участковым педиатром наблюдала её сына ФИО12 Ей известно, что спорную квартиру ФИО23 приобрели у ФИО11 по стоимости БТИ, имели намерение оформить квартиру на своего сына.

В подтверждение возражений ответчика ФИО2 о фактических брачных отношениях с наследодателем ФИО8 ответчиком были представлены копия решения Севастопольского районного суда <адрес> от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака, которым установлен факт распада семьи и невозможности её восстановления (л.д.101); совместные фотографии ФИО8, ФИО2 и её сына, в домашней обстановке, на отдыхе; по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО17, знакомой с ФИО8 с февраля 1993 года, в связи с совместной трудовой деятельностью, следует, что с ФИО2 она знает с марта 1993 года, в качестве супруги ФИО8, часто бывала у них в гостях, супруги проживали совместно в квартире ФИО2 По просьбе ФИО8 она передавала ему в долг для приобретения квартиры денежную сумму в размере 1 500 долларов США (л.д.87-88,91).

Свидетель ФИО18 показал, что с 1991 года знает супругов ФИО2 и ФИО8, в связи с тем, что длительное время дружил с сыном ФИО2 – ФИО20, с которым учился в одной школе и проживал по-соседству. ФИО8 относился к сыну своей жены как своему ребёнку, принимал активное участие в его воспитании, ФИО20 называл ФИО8 папой (л.д.88,91).

Свидетель ФИО19 показала, что с 1991 года знает семью ФИО8 и ФИО2, с которыми проживала в одном доме по <адрес>, в период с 1991 по 1995г.г. часто бывала у них в гостях, они проживали совместно, приобретали бытовую технику, ФИО8 занимался воспитанием сына ФИО2, в 1995 году госпитализировался из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных по ходатайству истца, поскольку об обстоятельствах приобретения спорной квартиры и поддержания ФИО8 фактических брачных отношений с ФИО13 свидетели с достоверностью не осведомлены, их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, которые в совокупности с другими доказательствами опровергают объяснения ФИО13 о фактических брачных отношениях с ФИО8 после расторжения брака в судебном порядке. Доводы ФИО13 о приобретении квартиры за счёт совместных денежных средств супругов объективно ничем не подтверждены.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является имуществом, нажитым супругами во время брака, была приобретена за счёт личных денежных средств ФИО8, после фактического прекращения брачных отношений с истцом.

Доводы истца об отсутствии между супругами спора о разделе имущества, в связи с имеющейся договорённостью о распоряжении спорной квартирой в пользу сына ФИО12, об оформлении ФИО8 в 1995 году завещания в пользу сына, суд оценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения общей собственности на спорную квартиру по смыслу ст.ст.244 ГК РФ, 34 СК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья