Решение суда о разделе совместно нажитого имущества № 2-1207/2017 ~ М-147/2017

Дело №2-1207/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Бердникова С.И. с участием адвокатов Масленниковой Л.В., Соколовой Е.А., Смирновой Е.П. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Р.Н. к Рябовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Р.Н. обратился в суд с иском к Рябовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ.г. их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако в данное соглашение не вошел один объект недвижимости, в отношении которого на тот момент велось судебное разбирательство. Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № было признано отсутствующим право собственности Рябовой О.В. на объект недвижимости нежилое отдельно стоящее здание литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о здании были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод суда об отсутствии на земельном участке данного здания, так как оно является не отдельно стоящим, а пристроем к другому зданию и не является самостоятельным объектом недвижимости. Поскольку нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <адрес> на земельном участке фактически отсутствует, по мнению суда, и наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на несуществующий объект недвижимости нарушает права Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком, право собственности ответчиков на указанное здание подлежало признанию отсутствующим. Одним из предыдущих собственников данного объекта недвижимости являлось ООО «СпецодеждаОптТорг», чье право собственности на данное здание также было признано отсутствующим вышеуказанным решением Ленинского районного суда. ООО «СпецодеждаОптТорг» (на тот момент ООО «Восток-Сервис НН») приобрело спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с О.Е.М.. Данный договор судом не исследовался и никем не оспаривался, не расторгнут и не признан недействительным судом. Так как ООО «СпецодеждаОптТорг» при заключении договора уплатило полностью покупную стоимость здания О.Е.М.., но его право было признано отсутствующим по причине отсутствия предмета договора, Общество обратилось с иском к продавцу спорного объекта недвижимости О.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. О.Е.М.. был предъявлен встречный иск об возложении обязанности на общество о возврате объекта недвижимости, переданного по договору. По результатам исследования обстоятельств дела Сормовский районный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, которым отказал в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований. При вынесении решения суд не согласился с доводами сторон об отсутствии предмета договора. При рассмотрении дела № № в Ленинском районном суде Общество, выступая в качестве ответчика, указывало, что спорное здание литер <данные изъяты> существует физически и фактически, зарегистрировано как объект недвижимости в установленном законом порядке, а также поставлено на кадастровый и технический учет, является объектом капитального строительства, находится на плане города, привязано к спутниковым координатам, обслуживается коммунальными службами, в нем располагаются производственные и складские помещения. На тот момент Общество использовало объект в своих хозяйственных целях и частично сдавало в аренду. Учитывая, что закон не устанавливает единственного определенного способа, каким именно должен быть определен объект недвижимости в договоре продажи, то описание его характеристик и адресные ориентиры могут считаться достаточными для определения предмета договора, если между сторонами при исполнении договора не возникло спора в отношении его предмета. Таким образом, Сормовский районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как между сторонами существует заключенный договор, действительность которого никем не оспорена и не оспаривается, по которому произошла передача денег и имущества. При этом суд разъяснил Обществу право защищать свои права на объект недвижимости путем обращения в суд за признанием права собственности на пристрой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в целях устранения правовой неопределенности в отношении объекта, приобретенного по договору с О.Е.М.. Законность данного решения проверялась судом апелляционной инстанции и решение было оставлено без изменения определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о существовании указанного решения суда. Ознакомившись с его содержанием, стороны пришли к выводу, что выводы Сормовского районного суда по аналогии можно применить и к ним. Так как при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Рябова О.В. осмотрела приобретаемый ей объект (на тот момент поименованный в технической документации как литер <данные изъяты>), вступила в фактическое владение объектом и на протяжении нескольких лет использовала его для сдачи в аренду, оплачивала коммунальные платежи, оснований для каких-либо сомнений в существовании объекта, переданного по договору, никогда не возникало. Основанием для вынесения решения Ленинским районным судом выступило то обстоятельство, что предмет договора-основания для возникновения права собственности Рябовой О.В. фактически отсутствует, при этом суд подтвердил существование на земельном участке объекта под литером <данные изъяты>, но при этом не проанализировал доводы Рябовой О.В о принятии реально существующего объекта и его использовании, в отличие от аналогичной ситуации, рассмотренной в Сормовском районном суде. Данное упущение Ленинского районного суда повлекло за собой нарушение прав не только Рябовой О.В., но и его, так как спорный объект недвижимости был приобретен в браке, а значит, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ считается совместно нажитым имуществом. Таким образом, так как решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № установлена идентичность объектов литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, а следовательно, обстоятельство, послужившее для признания права собственности на спорный объект Рябовой О.В., отпали, считает возможным обратиться в суд с иском о признании права собственности супругов на совместно нажитое имущество и разделе его в равных долях. Просит признать возведенный пристрой к нежилому зданию производственного назначения литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом. Разделить в равных долях имущество, являющееся общей совместной собственностью, а именно: объект недвижимости возведенный пристрой к нежилому зданию производственного назначения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ним и Рябовой О.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Рябова О.В. в суд не явилась. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были направлены судебные извещения, однако они вернулись по истечению срока хранения. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители Пасмарнова С.В., Шашкова С.В. в судебном заседании выразили не согласие с иском.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, в ред.от 06.02.2007 г. № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 в ред.от 06.02.2007 г. № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу, право собственности Рябовой О.В. на нежилое отдельно стоящее здание литер <данные изъяты> по адресу <адрес> было признано отсутствующим.

Истец считает, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлена идентичность объектов - литера <данные изъяты>, право собственности на который признано отсуствующим, и литера <данные изъяты> по адресу <адрес> в связи с чем, Рябов Р.Н. и Рябова О.В. вправе претендовать на пристрой <данные изъяты>.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года из мотивировочной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что:

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, приходя к выводу об отсутствии права собственности общества на здание литер <данные изъяты>, установил, что предмет договора был неверно учтен в государственном кадастре недвижимости как отдельно стоящее здание, на самом деле по договору был передан пристрой литер <данные изъяты>, которым общество и владело;

общество не лишено права защищать свои права на объект недвижимости путем обращения в суд за признанием права собственности на пристрой литер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, тем самым устранив правовую неопределенность в отношении объекта, приобретенного по договору с О.Е.М.. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных выводов об идентичности объектов литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> по адресу <адрес> Решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: «В иске ООО «СпецодеждаОптТорг» к О.Е.М., Управлению Росреестра по Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ленинскому районному отделу Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ООО «АКР» о признании объекта недвижимости нежилым зданием, признании тождественности объектов недвижимости, признании права собственности, признании технической (кадастровой) ошибкой включение в государственный кадастр недвижимости сведений о нежилом помещении, возложении обязанности внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об исправлении технической ошибки, признании технической ошибкой включение ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ сведений о нежилом помещении и объекте недвижимости, внесении изменений в технический паспорт, внесении изменений в технический план, внесении изменений в договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между О.Е.М. и ООО «СпецодеждаОптТорг», отказать за необоснованностью».

Данным решением было отказано в признании тождественными объектов - отдельно стоящего здания литер <данные изъяты> и пристроя литер <данные изъяты> по адресу <адрес> и признании права собственности.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований считать идентичными отдельно стоящее здание литер <данные изъяты> и пристрой <данные изъяты> по адресу <адрес>

Ни Рябовым Р.Н., ни Рябовой О.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что Рябова О.В. является собственником возведенного пристроя к нежилому зданию производственного назначения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

Таким образом, вышеназванные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Рябова Р.Н. к Рябовой О.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, а именно: объекта недвижимости возведенный пристрой к нежилому зданию производственного назначения литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И. Бердникова