Решение суда о разделе общих долгов № 2-3290/2017 ~ М-2948/2017 судебная практика

Дело № 2-3290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Т.В. к Польнцеву П.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Польнцеву П.Л. к Тюриной Т.В. о разделе общих долгов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Польнцеву П.Л. с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований указано, что <дата> Тюриной Т.В., вступила в зарегистрированный брак с Польнцеву П.Л.. Брак был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>, об этом <дата> произведена актовая запись за №. В браке с ответчиком Польнцеву П.Л., несовершеннолетних детей не имеем, однако от явки в органы ЗАГСа для подачи совместного заявления ответчик уклоняется. Семья фактически распалась, совместно они не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства с января 2017 года. Брачные отношения прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака супруги приобрели следующее имущество: Комната, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5 надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании договора купли- продажи комнаты от <дата>, выдано свидетельство 64-АД 608880 от <дата>, стоимостью 740 000 рублей; дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, СНТ «Дружба-65» уч. 165. Учитывая изложенное ссылаясь на нормы СК РФ истец с учетом уточнения просила брак с Польнцеву П.Л., зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись за №, расторгнуть. Признать доли Тюриной Т.В. и Польнцеву П.Л. в общем имуществе равными. Признать за Тюриной Т.В., право собственности на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей собственности на комнату, назначение: жилое, общая площадь 17.8 кв.м., этаж 5 надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Признать за Польнцеву П.Л., право собственности на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей собственности на комнату, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований в части раздела дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Дружба-65», уч. 165. Определением суда от <дата> производство в указанной части требований прекращено.

Польнцеву П.Л. в процессе рассмотрения дела предъявил встречные требования, в обосновании которых указал, что спорная комната, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела, была приобретена на деньги, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», следовательно, указанный долг является долгом супругов и подлежит разделу. В настоящее время сумма долга составляет 437 648 рублей 48 копеек, то есть подлежит разделу по 218 824 рубля 24 копейки на каждого из супругов. Учитывая изложенное просил признать долговые обязательства Польнцеву П.Л., возникшие по кредитному договору № от 18 декабря, заключенному с ОАО «Банк Москвы», общим долгом супругов Польнцеву П.Л. и Тюрина Т.В. Разделить между Польнцеву П.Л. и Тюрина Т.В. в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору № от <дата> в сумме 437 647 рублей 48 копеек, то есть по 218 824 рубля 24 копейки на каждого из супругов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть без участия истца по первоначальному иску и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление

Судом установлено, что <дата> Тюриной Т.В., вступила в зарегистрированный брак с Польнцеву П.Л.. Брак был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>, об этом <дата> произведена актовая запись за №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TN № (лист дела 9, 10-11).

Согласно ст. 12 СК РФ условием заключения брака является взаимное добровольное согласие мужчины и женщины.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску настаивал на расторжении брака, ответчик по первоначальному иску не возражал против расторжения брака.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату подачи заявления о расторжении брака в суд – <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения брака.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги приобрели комнату, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5 надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании договора купли- продажи комнаты от <дата>, выдано свидетельство 64-АД 608880 от <дата>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Польнцеву П.Л. (л.д. 35-36).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску требования по разделу указанного имущества в равных долях признал, признание иска принято определением суд, т.к. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, подтверждается объяснениями сторон, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Задать вопрос юристу бесплатно

по семейным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Тюриной Т.В. о разделе спорной комнаты удовлетворить.

Признать доли Тюриной Т.В. и Польнцеву П.Л. в общем имуществе равными.

Признать за Тюриной Т.В. право собственности на ? долю в праве общей собственности на комнату., назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5 надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Прекратить за Польнцеву П.Л. право собственности на ? долю в праве общей собственности на комнату., назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5 надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Рассматривая встречные требования о разделе долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Польнцеву П.Л. по кредитному договору № от <дата> на общие нужды супругов. Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является Польнцеву П.Л., то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании оспаривала факт того, что спорный кредитный договор был заключен Польнцеву П.Л. в интересах семьи.

Как следует из объяснений истца по встречному иску денежные средства по кредитному договору № от <дата> до приобретения спорной комнаты были положены им на счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) с <дата> по <дата>, что подтверждается справками ВТБ 24 (ПАО).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что полученные Польнцеву П.Л. денежные средства по кредитному договору № от <дата> были использованы на нужды семьи Тюриной Т.В. и Польнцеву П.Л. Так, сам кредитный договор № от <дата> является потребительским, доказательств того, что ответчик по встречному иску Тюриной Т.В. давала свое согласие на заключение спорного кредитного договора и использования денежных средств, полученных по нему для целей семьи Тюриной Т.В. и Польнцеву П.Л., суду не предоставлено. Представленные справки их кредитных организаций об открытии Польнцеву П.Л. счетов и хранении на них денежных средств и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Белткова В.А., знающего со слов Польнцеву П.Л., что спорную комнату он приобретал на кредитные денежные средства, с достоверностью не подтверждают факт того, что денежные средства по кредитному договору № от <дата> были использованы Польнцеву П.Л. на нужды семьи Тюриной Т.В. и Польнцеву П.Л.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанного долга Польнцеву П.Л. по кредитному договору № от <дата> общим долгом супругов Польнцеву П.Л. и Тюриной Т.В., не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Тюриной Т.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8150 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 7575 руб. и чек-ордером от <дата> на сумму 600 руб.. С учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (370000 руб. – 200000руб.) х1%+5200 руб.) а также 600 руб. за требование о расторжении брака).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тюриной Т.В. к Польнцеву П.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Брак с Польнцеву П.Л., зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС Чиланзарского района г. Тишкента, актовая запись №, расторгнуть.

Признать доли Тюриной Т.В. и Польнцеву П.Л. в общем имуществе равными.

Взыскать с Польнцеву П.Л. в пользу Тюриной Т.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Польнцеву П.Л. к Тюриной Т.В. о разделе общих долгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина