Решение суда о разделе кредита при разводе № 2-2506/2017 ~ М-1504/2017

ДЕЛО № 2- 2506/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре Ершовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. И. к Смирновой И. П. о разделе кредита при разводе,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к Смирновой И.П. о разделе кредита при разводе, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит в браке с ответчиком. С (ДД.ММ.ГГГГ.) брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, брак расторгнут решением мирового судьи Канавинского района от 18.07.2014 года. Во время брака истцом взят кредит (№) в размере (данные обезличены) под 14,9% годовых в ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается уведомлением о выдаче кредита и графиком погашения кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства по указанному кредиту были потрачены на нужды семьи, деньги переведены ООО «Строй-Спектр» в качестве частичной оплаты по договору долевого строительства, заключенного совместно истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении их на аккредитив в пользу застройщика, открытый в ЗАО «ВТБ 24». Ранее раздел денежных средств по кредитному договору не производился. После прекращения брачных отношений с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была выплачена сумма в размере (данные обезличены) в качестве выплат основного долга и процентов, кредит погашен досрочно, что подтверждается справкой банка о полном погашении кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.). Просит суд признать долг по кредитному договору (№) общим, взыскать с ответчика денежные средства в размере (данные обезличены), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом мнения их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Смирновым А.И. денежной суммы по кредитному договору №PL22356095130530, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Смирновым А.И., а также были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Как установлено судом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в браке с ответчиком и не оспаривается сторонами.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, что также подтверждается определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 20.12.2016 года (л.д.69).

Брак расторгнут решением мирового судьи Канавинского района от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

Во время брака истцом взят кредит (№) в размере (данные обезличены) под 14,9% годовых в ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается уведомлением о выдаче кредита и графиком погашения кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.18, 20-21).

Указанные денежные средства по кредиту были переведены ООО «Строй-Спектр» в качестве частичной оплаты по договору долевого строительства, заключенного совместно истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении их на аккредитив в пользу застройщика, открытый в ЗАО «ВТБ 24» (л.д.17)

Также судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен раздел имущества супругов, однако раздел денежных средств по кредитному договору не производился (л.д.11-14).

Указанным решением установлено, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Строй-Спектр» с одной стороны и Смирновой И.П. и Смирновым А.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора является участие Смирновых И.П. и А.И. в долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры (№), общей площадью с учетом лоджии и балконов 96,35 кв.м. на десятом этаже в 16-этажном здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен). При этом доля Смирновой И.П. в праве была определена договором 2/5 доли, доля Смирнова А.И. – 3/5 доли. Указанное обстоятельство подтверждается также договором о долевом участии в строительстве жилого дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) права на указанную квартиру переданы Смирнову А.И.

После прекращения брачных отношений с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была выплачена сумма в размере (данные обезличены) в качестве выплат основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.22-34). Кредит погашен досрочно, что подтверждается справкой банка о полном погашении кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.19).

Судом были проанализированы все представленные истцом доказательства, подтверждающие, что кредитные денежные средства были потрачены на погашение кредита по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), который был получен с целью покупки квартиры, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Смирнов А.И. взял кредит по обоюдному согласию с ответчиком с целью покупки квартиры, то есть полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, определяя доли общего долга бывших супругов, суд с учетом ч. 2 ст. 39 СК РФ, учитывает, что спорная квартира по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) передана Смирнову А.И., изначально указанная квартира приобреталась в долях: за Смирновым А.И. – 3/5, за Смирновой И.П. – 2/5.

Учитывая, что размер уплаченных по кредитному договору денежных средств задолженности в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) документально подтвержден, стороной ответчика факт погашения задолженности истцом и размер уплаченных средств не оспорен, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2/5 общего долга – (данные обезличены).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова А. И. удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору (№), заключенному между Смирновым А. И. и ЗАО «Райффайзенбанк», общим долгом супругов Смирнова А. И. к Смирновой И. П..

Разделить между Смирновым А. И. и Смирновой И. П. задолженность по кредитному договору (№) следующим образом: за Смирновым А.И. – 3/5 доли, за Смирновой И.П. – 2/5 доли.

Взыскать со Смирновой И. П. в пользу Смирнова А. И. денежную компенсацию, соразмерную 2/5 доле долга по кредитному договору (№), уплаченного им после прекращения брачных отношений сторон, в сумме (данные обезличены), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач