Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о разделе имущества № 2-1468/2017 ~ М-1114/2017

Смотреть все судебные практики о Раздел совместно нажитого имущества

Дело №

РЕШЕНИЕ

29.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 состоят в браке с 28.04.2015 г.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена автомашина «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, право собственности на указанное имущество оформлено на ответчика. Просит суд признать названное имущество совместной собственностью супругов, разделить совместно нажитое имущество, определив доли сторон в нём в размере 1/2 доли каждому, произвести раздел указанного имущества путём выдела автомашины в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию 1/2 доли стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что 25.02.2017 г. при управлении ею спорной автомашины она стала участником ДТП, в ходе которого автомашина была повреждена, одновременно с указанным событием фактические семейные отношения между сторонами были прекращены. Указала, что после ДТП автомашина была передана ответчику, изменила исковые требования в части размера компенсации заявленной ко взысканию, просит взыскать с ответчика сумму компенсации, определённую из стоимости автомашины после её повреждения в ДТП по оценке, представленной ответчиком. Пояснила, что ей известно о том, что при приобретении спорной автомашины часть стоимости покупки была оплачена за счёт денежных средств, вырученных от продажи ответчиком автомашины, принадлежащей ему до заключения брака, указала, что размер названной денежной суммы и стоимость приобретения автомашины ей с достоверностью неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что спорная автомашины была приобретена сторонами в период брака за <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. из указанной стоимости были оплачены ответчиком из личных денежных средств, вырученных от продажи в период брака принадлежащей ему на праве личной собственности автомашины, тем самым совместные средства супругов, вложенные в покупку автомашины, составляют <данные изъяты> руб. Пояснил, что фактические семейные отношения между сторонами были прекращены до происшедшего 25.02.2017 г. ДТП с участием истицы, управлявшей спорной автомашиной, поскольку остаточная стоимость автомашины после ДТП составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости автомашины не имеется. Просит суд удовлетворить исковые требования в виде признания права собственности ФИО2 на спорную автомашину, в иске о взыскании с ответчика денежной компенсации отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Смотреть все судебные практики о Раздел совместно нажитого имущества

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт регистрации брака между сторонами 28.04.2015 г. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключённого в период брака с истицей, принадлежит «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено наличие указанного истицей имущества, приобретённого в период брака, право собственности на которое оформлено на ответчика.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов, и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом суд приходит к выводу, что имеющимся в материалах дела брачным договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ законный правовой режим спорного имущества изменён не был.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, спорная автомашины была приобретена сторонами в период брака за <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. из указанной стоимости были оплачены ответчиком из личных денежных средств, вырученных от продажи в период брака принадлежащей ему на праве личной собственности автомашины, тем самым совместные средства супругов, вложенные в покупку автомашины, составляют <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании ответчицей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совместным имуществом супругов, то есть имуществом, приобретённым за счёт общих доходов сторон, является 9/16 долей стоимости автомашины, указанная доля подлежит разделу между сторонами.

Обсуждая вопрос о стоимости имущества, заявленного к разделу, суд принимает во внимание представленный истицей отчёт о рыночной стоимости автомашины ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последняя составляет <данные изъяты> руб., однако учитывает, что после составления названного отчёта автомашина была повреждена в ДТП, происшедшем 25.02.2017 г., стоимость автомашины после указанного ДТП в соответствии с отчётом ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом истицей названные обстоятельства не оспорены, ею заявлено о разделе имущества стоимостью после полученных в ДТП повреждений.

Таким образом, с учётом ранее приведённого вывода о размере доли совместного имущества в спорной автомашине, разделу между супругами подлежит 9/16 долей в указанной стоимости имущества, тем самым доли сторон в совместном имуществе составляют, каждого, <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 9/16) : 2).

Обсуждая вопрос о способе раздела совместно нажитого имущества, суд учитывает, что право собственности на спорную автомашину зарегистрировано на ФИО2, его доля в праве собственности на автомашину в денежном эквиваленте превышает долю ФИО2, Я.В., при этом в соответствии со ст. 133 ГК РФ автомашина является неделимой вещью, в связи с чем суд полагает возможным разделить совместное имущество между сторонами, выделив автомашину в личную собственность ФИО2 с выплатой ФИО2 соответствующей денежной компенсации.

При этом суд не усматривает необходимости достоверного установления времени прекращения фактических семейных отношений между сторонами, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости лишения истицы права на долю в совместном имуществе в связи с повреждением указанного имущества в ДТП с участием автомашины под управлением истицы, поскольку материально-правовые основания для лишения истицы указанного права отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска по удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, выделить в личную собственность ФИО3 автомашину «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по семейным делам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.