Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3341/2017 ~ М-3759/2017

Дело № 2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 ноября 2017года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Евгения Валерьевича к Маркиной Марине Олеговне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Маркин Е.В. обратился в суд с иском к Маркиной М.О. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что после расторжения брака производит оплату по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора «Приобретение готового жилья» по краевой программе «Жилище» Молодая семья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на приобретение <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, ответчику и несовершеннолетнему ФИО6 по 1/3 доли. После расторжения брака ФИО6 проживает с истцом. Истец несет расходы на содержание ребенка и оплату ? части расходов, приходящихся на 1/3доли несовершеннолетнего. За период с января 2016г. по декабрь 2016г. истец оплатил 422 318,5руб. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, причитающиеся на оплату по кредитному договору из расчета 1/3 доля. В настоящее время истец полагает, что ответчик также должна нести расходы на содержание доли ребенка в равных долях с истцом в размере 70386,45руб. За период с января 2017г. по сентябрь 2017г. истец оплатил по кредитному договору 77 480,96руб., из которых половина подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, истец случайно перевел ответчику денежные средства в размере 23250руб., что является неосновательным обогащением ответчика, которое она должна вернуть истцу. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика ? часть выплаченных денежных средств за долю ребенка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2016г. по декабрь 2016г. в размере 70 386,42руб., за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере 38 740,48руб. неосновательное обогащение в сумме 23 250руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848руб.

В судебном заседании истец Маркин Е.В. и его представитель Коваленко М.С. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что полностью содержит несовершеннолетнего ФИО6, несет все расходы по оплате кредитных обязательств. Ответчик расходы не несет. Дополнил, что перечислял денежные средства в сумме 23250руб. по просьбе ответчика на ребенка.

Ответчик Маркина М.О., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращалась, сведения о причинах неявки не представила. Общие правила направления судебных извещений и вызовов установлены ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание. Поскольку судом неоднократно направлялись судебные извещения, никаких причин, свидетельствующих о невозможности получения этих извещений, суду не представлено, суд приходит к выводу, что судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Е.В., Маркиной М.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» по краевой программе «Жилище» Молодая семья, на приобретение <адрес> в сумме 3 200 000руб. под 12% годовых сроком 240 месяцев. /л.д.13-22/.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, ответчику и несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-44/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, причитающиеся на оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2016г. по декабрь 2016г. в размере 9 022,84руб., т.е. из расчета 1/3 доли /л.д.29-36/.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

По определению ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что Маркин Е.В. и Маркина М.О., выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Заемные денежные средства, полученные по кредитному договору в период брачных отношений и использованные на нужды семьи, в данном случае приобретение жилья, являются общим долгом супругов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Обязанность по внесению платы, в том числе за несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних сособственников.

В рамках исполнения кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору, в период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в качестве оплаты суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами Маркиным Е.В.. была оплачена денежная сумма в размере 77 480,96руб., за период с января 2016г. по декабрь 2016г. истец оплатил 422 318,5руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 1/2 доли от суммы внесенной им в счет исполнения солидарной обязанности, учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего ФИО6, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, внесение денежных сумм в указанный период в целях исполнения обязательств, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23250руб., суд приходит к следующему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Маркина Е.В., данных им в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 23250руб. были переведены им по просьбе ответчика Маркиной М.О. на содержание ребенка.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3382,54руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Маркина Евгения Валерьевича к Маркиной Марине Олеговне о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Марины Олеговны в пользу Маркина Евгения Валерьевича сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2016г. по декабрь 2016г. в размере 70 386,42руб., за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере 38 740,48руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3382,54руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2017

Судья Е.В. Сурнин