Решение суда о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств № 2-4174/2017 ~ М-3408/2017

                                        Дело № 2-4174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца Ильиной А.В., представившей доверенность <адрес>5 от <Дата>,

представителя истца адвоката Каплиной Е.Е., представившей ордер <№> от <Дата>,

представителя ответчика Сапрыкиной Е.М., представившей доверенность <адрес>0

от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымрикова В. А. к Мальцевой Е. М. о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Мымриков В.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.М. о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств.В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> по договору купли- продажи <№> истцом в личную собственность приобретена автомашина <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, темно- синего цвета, государственный номерной знак <№>, VIN <№> стоимостью 746850 руб. Истец постоянно пользовался указанной автомашиной лично.<Дата> Мымриков В.А. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Мальцевой Е В. <Дата> брак решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова брак между супругами расторгнут. В период брака супругами имущество не приобреталось, поскольку единственным доходом семьи (5 человек, из них трое детей ответчицы от первого брака) была заработная плата истца. <Дата> года Мымриков В.А. продал автомашину <данные изъяты>, получив от продажи 330000 руб. <Дата> денежные средства в сумме 230000 руб. были внесены истцом на лицевой счет <№> ПАО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 100000 руб. Мымриков В.А. хранил по месту проживания с ответчицей по <адрес>, поскольку намеревался приобрести дешевую автомашину для личного пользования. <Дата> истец был задержан по подозрению в совершении преступных действий, а впоследствии арестован, в связи с чем денежными средствами воспользоваться не смог. Мальцевой Е.М. после ареста были переданы все документы истца и банковские карты. Поскольку ответчику были известны пин-коды банковских карт, она без согласия истца воспользовалась как денежными средствами, находящимися дома, так и денежными средствами, находящимися на лицевом счете <№> ПАО «<данные изъяты>». На неоднократные просьбы возвратить денежные средства истец не реагировала. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком со счета истца, составляет 265730 руб.

    Истец просит признать денежные средства в размере 330000 рублей, полученные от продажи автомашины <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номерной знак к <№>,VIN <№>, личным имуществом Мымрикова В.А. Взыскать с Мальцевой Е. М. в пользу Мымрикова В.А. 330000 рублей.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве Мымрикова В.А., находящегося в условиях изоляции от общества на основании вступившего в законную силу приговора суда, ограничено на основании федерального закона.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что денежные средства в размере 230000 руб. были внесены на счет Мымриковым В.А. <Дата>, то есть в день продажи принадлежащего ему транспортного средства. В <Дата> года действие всех банковских карт Мымрикова В.А. были заблокированы. <Дата> её отец Мымриков В.А. выдал доверенность, на основании которой <Дата> она получила новые банковские карты, после чего обнаружила отсутствие денежных средств на счете истца.<Дата> Ильина А.В. обратилась в полицию с заявлением о снятии денежных средств неизвестными лицами. В ходе проверки установлено, что указанные денежные средства были сняты Мальцевой Е.М. Ответчица неоднократно в ходе предварительного следствия давала объяснения и показания о том, что банковские карты и денежные средства, которые она снимала с них в период с <Дата> по <Дата>, хранились у неё, денежные средства она не тратила.    

    Представитель истца адвокат Каплина Е.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя истца по доверенности Ильиной А.В.

    Ответчик Мальцева Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

    Представитель ответчика по доверенности Сапрыкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих доводов пояснила, что о продаже автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номерной знак <№>, и хранении полученных от продажи денежных средств ей ничего не известно. В то же время полагает, что если бы Мымриков В.А. был не согласен с расходованием указанных денежных средств во время брака, то обратился бы с письменным заявлением в суд о несогласии с действиями Мальцевой Е.М., однако обратился лишь спустя два года, приводя надуманные основания для признания его исковых требований. Считает, что внесение на счет денежных средств в сумме 230000 рублей не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены именно от продажи автомобиля, а не являются денежными средствами, полученными от доходов в связи с трудовой деятельностью супругов. Факт снятия Мальцевой Е.М. денежных средств со счета истца в период с <Дата> по <Дата> не признает, пояснив, что указанными денежными средствами могла воспользоваться дочь истца Ильина А.В.

    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, и приходит к следующему.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Брак, расторгаемых в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу (п.1 ст. 25 СК РФ).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Мальцевой Е.В. (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 162).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из указанной нормы права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

    Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову с <Дата> за Мымриковым В.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, темно- синего цвета, г.н.з. <№>, VIN <№> (л.д. 31-32).

    <Дата> Мымриков В.А. продал принадлежащее ему транспортное средство, получив от продажи 330000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 158-159).

    Как следует из выписки по счету <№>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» <Дата> на имя Мымрикова В.А., <Дата> произведено зачисление на счет денежных средств в размере 230000 рублей, внесенных <Дата> в 21 час 41 минуту (л.д. 45-84).

    В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что <Дата> Мымриков В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором <адрес> районного суда г.Саратова от <Дата> Мымрикову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы. При этом с момента задержания до настоящего времени истец на свободе не находился. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <№> <адрес> районного суда г.Саратова.

Из выписки по счету <№> следует, что в период с <Дата> с указанного счета производилось списание внесенных денежных средств, а также поступающей пенсии.

В протоколе допроса свидетеля от <Дата> по уголовному делу <№> <адрес> районного суда г.Саратова Мальцева Е.М. пояснила, что <Дата> у нее с Мымриковым В.А. произошел конфликт, который заключался в том, что за день до этого Мымриков В.А. продал свой автомобиль <данные изъяты> за 330000 руб. Указанные денежные средства от продажи автомобиля были Мымриковым В.А. перечислены на пластиковую карточку. В настоящее время денежные средства хранятся у нее, какой-либо суммы с этих денег она не тратила (л.д. 145-146).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает установленным, что денежные средства в размере 330000 руб., полученные Мымриковым В.А. от продажи автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <№>, принадлежавшего ему до вступления в брак, являются личным имуществом Мымрикова В.А.

Факт нахождения указанных денежных средств у ответчика суд также считает установленным, подтвержденным показаниями самой Мальцевой Е.М. при допросе её по уголовному делу. При даче показаний Мальцевой Е.М. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Мальцевой Е.М. денежных средств Мымрикову В.А., суду не представлено.

Доводы представителя Мальцевой Е.М. о возможности снятия денежных средств дочерью истца Ильиной А.В. являются голословными, не подтверждены представленными доказательствами.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, пояснившего, что денежные средства в размере 230000 руб., внесенные на счет Мымрикова В.А., были получены Мальцевой Е.А. от её отца Муратова М.Т., поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей Муратова М.Т., Мальцева Ю.А. также не подтверждают тот факт, что денежные средства, передаваемые ими ответчице, были внесены на расчетный счет истца.

Таким образом, суд полагает исковые требования Мымрикова В.А. о взыскании с Мальцевой Е.М. денежных средств в размере 330000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с Мальцевой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4712 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - в размере 1788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

    исковое заявление Мымрикова В. А. к Мальцевой Е. М. о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств удовлетворить.

    Признать денежные средства в размере 330000 рублей, полученные от продажи автомашины <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номерной знак <№>, VIN <№>, личным имуществом Мымрикова В. А..

    Взыскать с Мальцевой Е. М. в пользу Мымрикова В. А. 330000 рублей, государственную пошлину в размере 4712 рублей.

    Взыскать с Мальцевой Е. М. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1788 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года

    Судья:                                  О.А. Асмолова