Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов № 2-4741/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие семейные споры

Дело № 2-4741/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ф. Ю. к Герасимовой О. С. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Ф.Ю. обратился в суд с иском к Герасимовой О.С. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им – истцом был взят кредит «на неотложные нужды» в размере 350 000 руб. в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» под 18% годовых на 5 лет.

Кредит был взят с согласия супруги и был потрачен на нужды семьи (покупка земельного участка)

(ДД.ММ.ГГГГ.). брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. С (ДД.ММ.ГГГГ.) совместная жизнь сторонами не велась.

После развода в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом была выплачена оставшаяся сумма по кредиту в размере 242 250 руб.

Истец просит суд признать общим долг по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца ? выплаченного остатка по кредиту в размере 121 125 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Смотреть все судебные практики о Прочие семейные споры

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Герасимовым Ф.Ю., на нужды и в интересах семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Герасимов Ф.Ю. и Герасимова О.С. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.), который прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть в период брака) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Герасимовым Ф.Ю. заключено Соглашение (№) о предоставлении потребительского нецелевого кредита в сумме 350 000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). под 18,00% годовых (л.д. 7-8).

В обеспечение кредитных обязательств, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Герасимовой О.С. заключен Договор поручительства (№) (л.д. 9-14.

Согласно справкие, предоставленной банком, на (ДД.ММ.ГГГГ.) год ссудная задолженность по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). отсутствует (л.д. 15).

Судом установлено, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Герасимовым Ф.Ю. была выплачена сумма по кредиту в размере 242 250 руб., что подтверждается приходными кассовыми чеками (л.д. 16-21).

В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что кредит был потрачен на нужды семьи, а именно приобретение земельного участка.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, установив, что кредит был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Герасимовой О.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в погашение кредита истцом после прекращения брачных отношений, в размере 121125 руб. (242250/2), а долг признается общим.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Герасимовой О.С. в пользу Герасимова Ф.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 3622 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Герасимова Ф. Ю. удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Герасимовых Ф. Ю. и О. С. долг по кредитному договору, заключенный между Герасимовым Ф.Ю. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Герасимовой О. С. в пользу Герасимова Ф. Ю. уплаченные в погашение кредита денежные средства в размере 121125 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3622 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по семейным делам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.