Решение суда об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии № 2-3992/2017 ~ М-3328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г.о. Самара

<адрес> районный суд в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Питерцевой Алене Раисовне о взыскании сумм страхового возмещения и по встречным требованиям Питерцевой Алены Раисовны к ОАО «Альфа-Страхование», Хмелевских Дмитрию Олеговичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ответчику Питерцевой А.Р. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто, г.р.з. №, под управлением Хмелевских Д.О., и автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. О №, под управлением Питерцевой А.Р. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в результате ДТП был признан водитель Хмелевских Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. Питерцева А.Р. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Тойота РАВ 4 в сумме 103 800 руб. После выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступил запрос АО «ОСК», куда обратился второй участник ДТП за выплатой в рамках прямого возмещения убытков. Из документов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, из которого следует, что виновным в ДТП являются оба водителя, Хмелевских Д.О. нарушил п. 11.2 ПДД, а Питерцева А.Р. – п. 8.1 ПДД РФ. С учетом данного данного обстоятельства, в силу п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которой в случае невозможности определения вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, и в таком случае организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Таким образом, страховщик излишне перечислил Питерцевой А.Р. денежные средства в размере 51 900 руб., что составляет ? страхового возмещения. На момент подачи документов ДД.ММ.ГГГГ. Питерцевой А.Р. уже было известно, что она также является виновной в данном ДТП, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в действиях водителя Питерцевой А.Р. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, однако, она об этом умолчала и предоставила только документы, подтверждающие вину Хмелевских Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» отправило Питерцевой А.Р. письмо-уведомление о возврате излишне перечисленных денежных средств, но до настоящего времени ответчик не произвел оплату. ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Питерцевой А.Р. сумму излишне перечисленного страхового возмещения в размере 51 900 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 757 руб.

В свою очередь, ответчик Питерцева А.Р. обратилась со встречными требованиями к Хмелевских Д.О., ОАО «АльфаСтрахование» об установлении вины Хмелевских Д.О. в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто, г.р.з. №, под управлением Хмелевских Д.О., и автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. №, под управлением Питерцевой А.Р., виновным в результате ДТП был признан водитель Хмелевских Д.О. Кроме того, в отношении Питерцевой А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в действиях водителя Питерцевой А.Р. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, в связи с чем, вина водителей в ДТП является обоюдной. Вместе с тем, полагает, что вышеуказанное определение не является преюдициальным при определении виновника ДТП, считает, что единственным виновником данного ДТП является водитель Хмелевских Д.О., нарушивший п. 11.2, 11.4 ПДД, поскольку маневр поворота налево был начат водителем Питерцевой А.Р. после подачи светового сигнала о маневре, еще до начала водителем Хмелевских Д.О. маневра обгона. В связи с этим, у водителя Питерцевой А.Р. отсутствовала возможность, как предугадать совершение маневра обгона, так и предотвратить столкновение двух автомобилей. В связи с этим, просила установить вину водителя Хмелевских Д.О. в данном ДТП, а также взыскать с виновника ДТП Хмелевских Д.О. и страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 146 158 руб., определенного калькуляцией ЗАО «Самараторгтехника», а также 250 руб., уплаченных за оценку величины ущерба (л.д. 48-51).

В части требований Питерцевой А.Р. к Хмелевских Д.О., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения судом вынесено определение о выделении их в отдельное производство и оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» (ответчика по встречным требованиям) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Питерцева А.Р. (истец по встречным требованиям) встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в них, исковые требования не признала, указав, что не является виновником ДТП, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность возврата выплаченного страхового возмещения. Более того, сумма ущерба составляет 249 985 руб., таким образом, сумма недоплаченного ей страхового возмещения составляет 146 158 руб., которые должны быть взысканы в солидарном порядке с виновника ДТП Хмелевских Д.О. и страховой компании, однако, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Хмелевских Д.О., являющийся ответчиком по встречным требованиям, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по документам и процессуальным решениям, принятым сотрудниками ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП. Встречные исковые требования не признал по этим же основаниям, указав, что он не может быть признан единственным виновником ДТП, поскольку сотрудниками полиции установлено иное. Возражал против взыскания с него суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку его автогражданская ответственность застрахована, и в случае необходимости доплаты страхового возмещения Питерцева А.Р. имеет право обратиться в страховую компанию. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Хмелевских Е.О. поддержала исковые требования, заявленные страховой компанией, поскольку полагает, что в данном ДТП сотрудниками полиции установлена обоюдная вина водителей Хмелевских Д.О. и Питерцевой А.Р., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Питерцевой А.Р., указав, что является собственником автомобиля Киа Соренто, г.р.з.. №. Хмелевских Д.О. – ее муж, он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП она находилась в автомобиле, которым управлял ее муж. Они двигались по <адрес>, впереди их автомобиля был затор и ее муж начал совершать обгон. Они объезжали впереди находящееся автомобили, впереди которых внезапно появился автомобиль Питерцевой А.Р.

Представитель третьего лица «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з№, под управлением собственника Питерцевой Алены Раисовны и автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, принадлежащего собственнику Хмелевских Екатерине Олеговне, под управлением водителя Хмелевских Дмитрия Олеговича. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как установлено судом, по факту данного ДТП сотрудниками полиции проведено административное расследование, по результатам которого в действиях водителя Хмелевских Д.О. установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление Хмелевских Д.О. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 81).

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях второго водителя Питерцевой А.Р. также усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Питерцевой А.Р. отказано, поскольку допущенное Питерцевой А.Р. нарушение правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное определение своевременно получено Питерцевой А.Р., ею не обжаловано (л.д. 83).

Как установлено судом, автогражданская ответственность Питерцевой А.Р. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Хмелевских Д.О. – в АО «ОСК». ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���???�?j�??????????????J?J?????????J?J??�???????�?�???????????�?�??????????J?J??�?j�?????????J?J????????Й???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����

Впоследствии, получив сведения о том, что в ходе административного расследования сотрудниками полиции установлена обоюдная вина участников ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» предъявило к Питерцевой А.Р. требования о возврате излишне выплаченного ей страхового возмещения в сумме 51 900 руб., что составляет ? от общей суммы ущерба, что в таких случаях предусмотрено ст. 22 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании Питерцева А.Р. оспаривала свою вину в данном ДТП, полагая, что единственным виновником ДТП является Хмелевских Д.О., нарушивший п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следцующим.