Решение суда об установлении виновного лица в ДТП, взыскании страхового возмещения № 2-2923/2017 ~ М-1761/2017

№2-2923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> об установлении виновного лица в ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., признании виновным в ДТП водителя ФИО3. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего на момент ДТП ФИО7 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Аурис г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль Ниссан получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через представителя ФИО9, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратился в ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы по установлению виновного в ДТП ФИО7 понес расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес страховщика направил претензию с требованием об оплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО7 умер, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником к имуществу ФИО7, состоящего из автомобиля Ниссан Альмера г/н №, является истец ФИО2 Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела к участию привлечен соответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП спровоцировал ФИО3, который управляя автомобилем Тойота, выезжал с прилегающей территории с поворотом налево, автомобиль Нисан под управлением ФИО4, пытался тормозить, автомобиль снесло и ударило в столб. Страховщик осуществил страховую выплату с учетом обоюдной вины.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против установления его вины в произошедшем ДТП, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего на момент ДТП, ФИО7 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Аурис г/н № под управлением собственника ФИО3

Также установлено, что автомобиль Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО4 двигался по <адрес>, автомобиль Тойота Аурис г/н № под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории. В момент осуществления водителем автомобиля Тойота Аурис г/н № под управлением ФИО3 маневра поворота налево, водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н № ФИО4 при возникновении впереди по ходу движения опасной ситуации в виде автомобиля Тойота Аурис, частично выехавшего на его полосу движения, применил маневр отворота влево и меры экстренного торможения, вследствие чего допустил наезд передней левой частью своего транспортного средства на опору линии электропередачи. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, и не были оспорены ответчиками соответствующими допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Кроме того, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ). Следовательно, маневр водителем должен быть совершен таким образом, чтобы не создавать помеху иным участникам дорожного движения.

В данном случае водитель ФИО3 не выполнил данные требование Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. действия водителя автомобиля Тойота Аурис г/н № состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено, поскольку автомобиль Ниссан Альмера г/н №, движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю Тойота Аурис, совершающему маневр поворота налево.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку на проезжую часть автомобиль под его управлением выехал незначительно и водитель автомобиля Нисан имел возможность его объехать, не съезжая с дороги, противоречат материалам дела, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ФИО3 имел автомобиль под управлением ФИО4

Кроме того, ФИО3 должен был осуществлять поворот налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а как следует из схемы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота после происшествия расположен на встречной половине проезжей части выезда с прилегающей территории, при этом передней частью находится на проезжей части <адрес>, со схемой ФИО3 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении был согласен, подписал, замечаний не поступило.

Таким образом, исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД ответчиком ФИО3, приведшим к ДТП, и полученными механическими повреждениями в результате этого ДТП автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащий ФИО7 на момент ДТП на праве собственности (свидетельство о регистрации №№).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в <данные изъяты> по полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО7 через представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил истцу ответ о необходимости представить поврежденный автомобиль, а также нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО7 обратился в ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, с учетом износа, составила – <данные изъяты> руб., за заключение оплачено <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 №В от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, платежных поручений, банковских реквизитов.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1, серия <адрес>2, наследником к имуществу ФИО7, состоящего из автомобиля Ниссан Альмера г/н №, является истец ФИО2

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО2 в лице представителя ФИО11, поступила претензия о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в действиях водителя ФИО4 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят только действия водителя ФИО3, в связи с чем, имеются основания для возложения на <данные изъяты> обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, то, что страховщик осуществил страховую выплату с учетом обоюдной вины водителей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако на основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.