Решение суда об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения № 2-800/2017 ~ М-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Роженцовой Е.А.,

с участием представителя истца Протасюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой * к Мишину *, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с иском об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 января 2016г. около 00 часов 25 минут в районе дома № 56 на пр-те *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Klan Lacetti», гос. номер */152, под управлением Мишина О.А. и «Opel Vectra», гос. номер */152, под управлением Резяпкина Д.В., собственником которого является Ефремова Е.В. 22 апреля 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101340 руб. Истец просит признать Мишина О.А. виновным в ДТП, произошедшим 23.01.2016г., взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101340 руб., неустойку за период с 13.01.2017 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3226 руб. 80 коп.

Истец Ефремова Е.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Протасюку Д.А.

Представитель истца Протасюк Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мишин О.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Резяпкин Д.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец Ефремова Е.В. является собственником транспортного средства «Opel Vectra», гос. номер */152, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

23 января 2016г. около 00 часов 25 минут в районе дома № 56 на пр. *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Klan Lacetti», гос. номер *152, под управлением Мишина О.А. и «Opel Vectra», гос. номер */152, под управлением Резяпкина Д.В., собственником которого является Ефремова Е.В. 22 апреля 2016г.

По факту ДТП 03 февраля 2016 г. было вынесено определение 52 ОВ 078209 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции Гусева М.А. от 24 марта 2016 года производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, гражданская ответственность Мишина О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис * *** от 05.03.2015 г., сроком действия до 06.03.2016 г.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что виновником ДТП являлся Резяпкин Д.В.

Поскольку выплата страхового возмещения не последовала, 24.06.2016 г. истец обратилась в ООО «Геометрия» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №* от 24.06.2016 г., находящему в материалах гражданского дела №2-3216/2016, принятого судом к обозрению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 101340 руб.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

9.12.2016 г. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 101340 руб., возместить расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В установленный законом срок претензия не была удовлетворена, какого-либо ответа не последовало.

10.01.2017 г. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия, с аналогичными требованиями.

21.01.2017 г. истцом получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных истцом требований (исх.№* от 12.01.2017 г.).

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3216/2016, принятого судом к обозрению, по которому по ходатайству представителя истца была назначена трассологическая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

1) Как, согласно Правил дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств «Chevrolet Klan Lacetti», гос. номер */152 – Мишин * и «Opel Vectra», гос. номер */152 – Резяпкин *в сложившейся дорожной ситуации 23 января 2016 года?

2) Действия кого из водителей транспортных средств «Chevrolet Klan Lacetti», гос. номер */152 – Мишина * и «Opel Vectra», гос. номер */152 – Резяпкин * не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации 23 января 2016 года?

3) Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 23 января 2016 года?

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» № *-16 от 15.11.2016 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET KLAN LACETT,I гос.рег.знак *, Мишин О. А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, согласно которым: п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....». п.8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ». При этом действия водителя CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак * Мишина О.А., с технической точки зрения, не соответствовали указанным выше требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля водителя CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак *, Мишина О.А. предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Мишиным О.А. указанных требований п.8.1, п.8.5 ПДД РФ. И при выполнении водителем автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак *, Мишиным О.А. указанных выше требований п.8.1. п.8.5 ПДД РФ. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В рассматриваемой дорожно-транспортной водитель автомобиля OPEL VECTRA, гос.рег.знак */152 Резяпкин Д.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 ПДД РФ. согласно которым: п.10.1.ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом водитель автомобиля OPEL VECTRA, гос.рег.знак */15, Резяпкин Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак *, и в его действиях, с технической точки зрения не имеется несоответствий требованиям ПД Д РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что действия водителя Chevrolet Klan Lacetti, гос.рег.номер *, Мишина О.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер *, Резяпкин Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Klan Lacetti, гос.рег.номер *, и в его действиях, с технической точки зрения не имеется несоответствий требованиям ПД Д РФ, суд признает Мишина О. А., 05.04.1990 года рождения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2016 г., в районе д.№56 по пр.*** г.Н.Новгорода, с участием автомобилей с участием автомобиля Chevrolet Klan Lacetti, гос.рег.номер *, и автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер *.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, гражданская ответственность ответчика Мишина О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ущерба составила 101340 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101340 руб.

Ефремовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2017 г. по 30.03.2017 г. При этом при проведении расчета истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 13.01.2017 г. по 30.03.2017 г. составит 78 031 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 101340 руб. х 1 % х 77 дн.= 78 031 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Е.В.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Ефремовой Е.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца Ефремовой Е.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 670 руб. (101340 руб.: 2).

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела, а также в материалы дела №2-3216/2016, принятого судом к обозрению, доказательств несения расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3226 руб. 80 коп., поскольку указанная госпошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления, которое определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07.12.2016 г. оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленных суду доказательств, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб., которые взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5087 руб. 44 коп. (4787 руб. 44 коп. - (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 300 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефремовой * удовлетворить частично.

Признать Мишина *, * года рождения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2016 г., в районе д.№56 по пр.*** г.Н.Новгорода, с участием автомобилей с участием автомобиля Chevrolet Klan Lacetti, гос.рег.номер *, и автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер *.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой *страховое возмещение в размере 101340 руб., неустойку в размере 78 031 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 232041 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5087 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.