Решение суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя № 2-2300/2014 ~ М-1140/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Широковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2015 по иску Пархоменко имя и отчество к Отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Д.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Чрагян Э.О., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО-1, и Пархоменко Д.П., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же. Чрагян Э.О. управлял транспортным средством, двигаясь от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чрагян Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Пархоменко Д.П. управляя транспортным средством двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Москвы при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и налево. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чрагяна Э.О. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность Пархоменко Д.П. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом случае. Данный случай ответчиком был признан страховым, на основании акта о страховом случае № истцу была произведена страховая выплата в размере 50% от установленного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с отсутствием у страховщика полномочий по определению степени вины каждого из участников, а также в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит установить степень вины водителя Пархоменко Д.П.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведении. Независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пархоменко Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Широкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Пархоменко Д.П. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Также Пархоменко Д.П. завил о своем согласии признать равной ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пархоменко Д.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ страховщик пересмотрев выплатное дело, доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплате подлежит лишь половина суммы восстановительного ремонта, т.к. Пархоменко Д.П. также совершил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, и в данном случае ответственность участников ДТП, и страховщиков, застраховавших их ответственность солидарна.

Третье лицо Чрагян Э.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №).

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №).

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Чрагян Э.О., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО-1, и Пархоменко Д.П., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же (л.д. №).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чрагян Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, указанным постановлением установлено, что Чрагян Э.О. управлял транспортным средством, двигаясь от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам), чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из объяснений водителя Чрагян Э.О., полученных после ДТП, Чрагян Э.О. управляя автомобилем, двигался от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, прямо на разрешающий сигнал светофора, на пересечении с <адрес>, преградил дорогу автомобиль <данные изъяты>, который имел намерение повернуть налево, Чрагян Э.О. начал торможение, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом указанным постановлением установлено, что Пархоменко Д.П. управляя транспортным средством двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Москвы при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и налево, тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений водителя Пархоменко Д.П. при выезде на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, обратил внимание, что навстречу двигается автомобиль в крайней правой полосе с включенным правым указателем поворота. Поскольку ни Пархоменко Д.П. ни Чгарян Э.О. не являлись помехой друг другу, продолжил выполнение левого поворота, услышал писк тормозом, и почувствовал удар в автомобиль.

Указанные обстоятельства, зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения как Чгаряном Э.О., так и Пархоменко Д.П., поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Пархоменко Д.П. не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чрагяна Э.О., движущимся со встречного направления направо, соответственно, водитель Чрагян Э.О., не правильно расположив транспортное средство на проезжей части, создал помеху для транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р740РХ199, под управлением водителя Пархоменко Д.П., в связи с чем, обоюдные действия водителей, нарушивших требования ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, суд признает ответственность страховщиков, застраховавших ответственность участников ДТП, равной.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чрагяна Э.О. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность Пархоменко Д.П. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом случае, при этом истец сообщил о своем согласии признать равной ответственность за причинение вреда указанным ТС, в связи с тем, что ГИБДД установлено нарушение ПДД обоими водителями участниками данного ДТП, что подтверждает заявление истца (л.д. №).

Данный случай ответчиком был признан страховым, на основании акта о страховом случае № истцу была произведена страховая выплата в размере 50% от установленного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

В связи с отсутствием у страховщика полномочий по определению степени вины каждого из участников, а также в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом в области оценки и автотехники, имеющим соответствующее образование и стаж работы, кроме того данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с наличием обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик, пересмотрев выплатное дело, доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в части выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, признавая данные расходы не соответствующими и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пархоменко имя и отчество к Отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Установить степень вины участников Пархоменко имя и отчество и Чрагяна имя и отчество 1 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, обоюдной.

Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пархоменко имя и отчество в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко имя и отчество к Отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: