Решение суда об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу № 02-1393/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1393/2016 по иску Скрипова **** к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал следующее. Истец имеет в собственности автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. Указанный автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №****, срок действия договора с ****г. по ****г.

В период действия договора страхования, ****г. у дома ****, автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, о чем истец сообщил в ОВД по району Орехово-Борисово южное гор.

Москвы. ****г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ****г. были дополнительно переданы документы из органов полиции.

Поврежденный автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** был осмотрен сотрудником страховой компании, но не полностью, было указано, что требуется дополнительный осмотр. На дополнительный осмотр, назначенный ****г. представитель ответчика не явился. Направления на ремонт всех полученных повреждений, либо выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ****руб., утрата товарной стоимости составила ****руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере ****руб.

****г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ****руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оценке в размере ****руб.

Истец в суд явился, исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал в полном объеме, представил пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. Указанный автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №****, срок действия договора с ****г. по ****г.

В период действия договора страхования, ****г. у дома № ****, автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, о чем истец сообщил в ОВД по району Орехово-Борисово Южное гор. Москвы, КУСП № **** от ****г. Постановлением ОМВД по району Орехово-Борисово Южное гор. Москвы от ****года отказано в возбуждении уголовного дела. Истцу была выдана справка ОМВД по району Орехово-Борисово Южное гор. Москвы, из которой усматривается, что ****года в период времени от 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: Москва, **** неустановленные лица повредили автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Скрипову А.В.: разбито правое переднее стекло, многочисленные царапины салона автомобиля, а именно: уплотнитель наружный стекла двери передней правой, молдинг задний рамы окна переднего правого, облицовка двери передней правой, облицовка подлокотника передней правой двери, молдинг облицовки двери передней правой, подлокотник правый, индикатор переднего парктроника, панель приборов, крышка ящика для перчаток, декоративная полоса левой панели приборов, комбинация приборов, аналоговые часы, облицовка ящика вещевого, облицовка ящика вещевого переднего, облицовка тоннеля переднего, крышка вещевого отсека, крышка верхняя щитка приборов, панель управления кондиционером, обивка сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего правого, облицовка наружная сиденья правого, полка нижняя сиденья переднего левого, полка нижняя сиденья переднего правого, обивка спинки передней левой, обивка спинки передней правой, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки задней левой, обивка спинки задней правой, боковая набивка задняя левая, боковая набивка задняя правая, облицовка стойки средней правой, облицовка стойки передней правой, обивка крыши, монитор, панель управления радио, рулевое колесо, НПБ водителя, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало заднего вида правое.

14.10.2015 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 27.10.2015г. были дополнительно переданы документы из органов полиции. Поврежденный автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** был осмотрен сотрудником страховой компании, но не полностью, было указано, что требуется дополнительный осмотр. На дополнительный осмотр, назначенный ****г. представитель ответчика не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно отчетам № ПА1910151 и № ПА191052 от ****года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ****руб., утрата товарной стоимости составила ****руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере ****руб.

Согласно п. 8.10 Правил страхования САО «ВСК» после исполнения страхователем Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску ущерба, предусмотренным п.п. «в» п.8.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных, предусмотренных правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате.

****г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 15.03.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего ****г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Оплата экспертизы, согласно ходатайству ответчика, была возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» по гражданскому делу № 2-1393/16 от 25 марта – 01 апреля 2016 года с технической точки зрения повреждения на опускном стекле передней правой двери, уплотнителе наружном опускного стекла передней правой двери, заднем молдинге рамы окна передней правой двери, облицовке передней правой двери, облицовке подлокотника передней правой двери, молдинге облицовки передней правой двери, правом подлокотнике, передней правой двери, ручке передней правой двери, индикаторе переднего парктроника, панели приборов, крышке ящика для перчаток, декоративной полосе левой панели приборов, аналоговых часах, облицовке вещевого ящика, облицовке ящика вещевого переднего, облицовке тоннеля переднего, крышке вещевого отсека, верхней крышке щитка приборов, панели управления кондиционером, обивке сиденья переднего левого, обивке сиденья переднего правого, облицовке сиденья правого, нижней полке сиденья переднего левого, нижней полке сиденья переднего правого, обивке спинки передней левой, обивке спинки передней правой, обивке подушки сиденья заднего, обивке спинки задней левой, обивке спинки задней правой, боковой набивке задней левой, боковой набивке задней правой, облицовке стойки средней правой, облицовке стойки передней правой, обивке крыши, мониторе, панели управления радио, рулевом колесе, НПБ водителя автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего ****года по адресу: Москва, ****.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет ****руб., с учетом износа заменяемых деталей ****руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-1393/16 от 25 марта – 01 апреля 2016 года, составленного Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем нарушения обязательств перед истцом не имеется. Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е.

компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку из указанного направления № ****от ****года усматривается, что объектом ремонта автомобиля истца «****» государственный регистрационный знак **** были: стекло опускное двери передней правой, ручка двери передней наружной правой, тогда как согласно справке ОМВД по району Орехово-Борисово Южное гор. Москвы повреждений было больше. Кроме того, отсутствует подпись истца на указанном направлении на ремонт, что вызывает сомнения в его получении.

Истец в судебном заседании пояснил, что ****года он получил СМС- уведомление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера ****, однако, прибыв на сервис, обнаружил, что это ООО «Автокапитал Сервис», который не является официальным дилером и не производит ремонт автомобилей марки «****», а обслуживает автомобили марки «****».

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ****руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере ****руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****рублей.

Генеральным директором Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы. Согласно определению суда от 15.03.2016 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика САО «ВСК». Оплата за экспертизу не проведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро независимых судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ****руб.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере **** руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. (**** руб. (госпошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям) – **** руб. (госпошлина, уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скрипова **** к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Скрипова ****сумму страхового возмещения в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере ****руб., штраф в размере **** руб., государственную пошлину в размере ****руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова.