Решение суда об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, № 2-949/2017 ~ М-310/2017

Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                           10 марта 2017 года

в составе председательствующего судьи                                         Котельниковой О.В.,

при секретаре                                                                                      Кадыровой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фрик Е.О. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрик Е.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гмызина О.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Китаева К.А. В результате вышеуказанного ДТП её автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты>». Далее ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков и предоставила транспортное средство (далее – ТС) для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ее представителю Гмызину О.А. был вручен лист убыток по расчету страхового возмещения на сумму 147800 руб., в котором отсутствовали данные о проведении расчетов величины УТС ТС. Представитель АО «ГСК «Югория» пояснил, что расчет величины УТС страховая компания не производит и предложил подписать на указанную сумму соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Полагая указанный размер страхового возмещения заниженным, но будучи уверенный, что речь идет о неоспариваемой части ущерба, причиненного транспортному средству, и, предполагая, что по претензии будет возможность довзыскать оставшуюся часть ущерб по результатам независимой экспертизы <данные изъяты> Гмызин О.А. по доверенности подписал данное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была перечислена сумма страхового возмещения в размере 147800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов независимой экспертизы <данные изъяты>» в АО «ГСК «Югория» была вручена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно выплатить разницу между суммой ущерба, определенной соглашением об урегулировании убытков (147800 руб.) и суммой затрат на ремонт ТС с учетом износа, определенной независимым экспертом в размере 177236 руб. От страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о расторжении соглашения об урегулировании убытка, однако ответа на заявление не последовало.

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ГСК «Югория» разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» и выплаченной суммой в размере 29436 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Истец Фрик Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гмызин О.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Фрик Е.О., и <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По вопросу о подписанном в страховой компании соглашении об урегулировании убытков, пояснил, что считает его недействительным по той причине, что при подписании сотрудники АО «ГСК «Югория» ввели его в заблуждение относительно того, что если он будет недоволен указанной в соглашении суммой, то за ним сохраняется право на обращение с претензией. Полагал, что сумма, указанная в соглашении, является неоспоримой, а величину УТС и недоплаченную разницу всегда можно будет довзыскать. Кроме того, считает данное соглашение недействительным в виду того, что в нем отсутствует ссылка на то, что он отказывается и не настаивает на организации независимой экспертизы, тем более, что в тот момент он уже обратился к независимому эксперту, но письменное заключение еще не было готово. В момент подписания соглашения уже полагал сумму страхового возмещения в размере 147800 руб., заниженной, т.к. по предварительной оценке независимый эксперт <данные изъяты>» устно назвал ему сумму ущерба, значительно превышающую сумму, определенную ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, согласно представленному отзыву, исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратилась Фрик Е.О. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого была определена страховая выплата в размере 147800 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Фрик Е.О. – Гмызиным О.А. было подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, которое констатирует факт урегулирования убытков с потерпевшей стороной в полном объеме, т.е. претензий к страховщику потерпевшая не имеет. Доводы представителя истца о том, что он был введен в заблуждение при подписании соглашения, не соответствуют действительности и не подтверждены допустимыми доказательствами. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Китаев К.А., представитель САО «Надежда», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, отзывы на исковое заявление, не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Китаева К.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гмызина О.А., принадлежащего Фрик Е.О.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании сторонами не оспорены.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина причинителя вреда Китаева К.А. установлена материалами по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Гмызина О.А. нарушений ПДД РФ, не установлено.

Гражданская ответственность истца Фрик Е.О. застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» за проведением оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям № и №, составленным <данные изъяты>» и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 177200 руб., а величина УТС ТС составляет 26700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен страховщиком, составлены акты осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Фрик Е.О. в лице ее представителя по доверенности Гмызина О.А. и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 147800 руб. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением. Заключив соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков и отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Указанная денежная сумма истцом была получена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом Фрик Е.О. направлены претензии, в которых она просит компенсировать убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26700 руб., расходы эксперта по проведению расчета величины УТС в размере 3000 руб., выплатить разницу в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной <данные изъяты> а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Как следует из письма АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, истцу отказано в виду имеющегося соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Заключив указанное соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков и отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Согласованное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения соглашения и пересмотра размера страхового возмещения. Оснований для признания соглашения недействительным, не имеется.

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 147800 руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что при подписании соглашения об урегулировании убытков сотрудники АО «ГСК «Югория» ввели его в заблуждение относительно того, что ему будет выплачена неоспариваемая часть ущерба, причиненного ТС, указанная в соглашении, а остальная часть ущерба может быть выплачена после получения результатов независимой экспертизы и предъявления претензии страховой компании, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Предъявляя требования о признании соглашения недействительным, истец указывает, что заблуждалась относительно условий подписания соглашения, хотя на момент подписания соглашения об урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ ее представитель был согласен с характером повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с АО «ГСК «Югория» о размере страховой выплаты.

До подписания соглашения (а также до обращения в СК с заявлением о страховой выплате) истец уже обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, и со слов представителя Гмызина О.А. до подписания соглашения со страховой компанией, он уже устно независимым экспертом был поставлен в известность о приблизительной сумме затрат на восстановительный ремонт ТС, которая превышала сумму размера страховой выплаты, определенной страховой компанией. По мнению суда, у представителя истца была реальная возможность дождаться письменного заключения независимого эксперта и оценить с учетом этого предложенное к подписанию соглашение об урегулировании убытков.

Истец до подписания соглашения об урегулировании убытков уже (хоть и устно) обладала информацией о приблизительном размере затрат на восстановительный ремонт ТС со слов независимого эксперта, но вместе с тем, все равно подписала (в лице своего представителя) соглашение на меньшую сумму.

Стороной истца не представлено доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Также суд не согласен с доводами Гмызина О.А. о том, что соглашение недействительно в виду того, что в нем не указано, что потерпевшая сторона отказывается от проведения независимой экспертизы, поскольку подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. В тексте соглашения ясно и недвусмысленно указано, что по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 147800 руб., что заключением соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования, при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Кроме того, представитель истца Гмызин О.А. был вправе отказаться от подписания данного соглашения и настоять на проведении экспертизы для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако из установленных по делу обстоятельств, следует, что требование об организации независимой технической экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из того, что подписанием оспариваемого соглашения истец подтвердила свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами и отсутствие с ее стороны возражений относительно размера страхового возмещения. Условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают. Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков. В подтверждение того, что представитель Гмызин О.А. заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, доказательств суду не представлено.

Мнение истца о том, что условия, изложенные в соглашении о размере страховой выплаты, означают не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что не лишает выгодоприобретателя права в дальнейшем оспорить размер ущерба и страхового возмещения, ошибочно, и основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразила волеизъявление в лице представителя Гмызина О.А., который был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Таким образом, при не установлении оснований для признания соглашения недействительным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. неудовлетворение основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фрик Е.О. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 г.