Решение суда об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст № 02-5695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре . Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/16 по иску ХИН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

. И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений иска, указав, что 06.11.2015г. в результате ДТП был поврежден мотоцикл Дукати Монстер 696, г.н. ., принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя . Р.В., управлявшего автомобилем Форд Мондео, г.н. . и нарушившей п. 8.4 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису OCAГO ЕЕЕ №.. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 100 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эталон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Монстер 696, г.н. . составила 584 619 руб. 67 коп. с учетом износа, рыночная стоимость составила 397 268 руб., стоимость годных остатков составила 169 348 руб. величина утраты товарной стоимости составила 17 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Дукати Монстер 696, г.н. ., установленной экспертным заключением ООО «Агентство судебных экспертов», составленным на основании определения суда о проведении авто-технической экспертизы, в размере 226 770 руб. 17 коп., неустойку в размере 226 770 руб. 17 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец . И.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя . П.А., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Дукати Монстер 696, г.н. ., установленной экспертным заключением ООО «Агентство судебных экспертов», составленным на основании определения суда о проведении авто-технической экспертизы, в размере 226 770 руб. 17 коп., неустойку в размере 226 770 руб. 17 коп., а также расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- . Г.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, полагая, что заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» выполнено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», не правильным применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, не может быть принято судом во внимание. Представитель ответчика суду пояснил, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из рыночной стоимости мотоцикла, определенной экспертным заключением ООО «Агентство судебных экспертов» за минусом размера годных остатков и выплаченного страхового возмещения, поскольку ТС претерпело полную гибель. Просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и стоимость судебной экспертизы, полагая, что стоимость завышена. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствие со ст. 6 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как согласно заключению специалиста ООО «Эталон» №31-Э/Эз/30112015 от 04.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Монстер 696, г.н. . составила 584 619 руб. 67 коп. с учетом износа, рыночная стоимость составила 397 268 руб., стоимость годных остатков составила 169 348 руб. величина утраты товарной стоимости составила 17 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агентство судебных экспертов» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 402 870 руб. 17 коп., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 06.11.2015г. составляет 511 161 руб. 64 коп., стоимость годных остатков составляет 196 110 руб. 23 коп.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Агентство судебных экспертов» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от заключений, представленных истцом.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», не правильным применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, не может быть принят во внимание, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя и оценивая довод представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из рыночной стоимости мотоцикла, определенной экспертным заключением ООО «Агентство судебных экспертов» за минусом размера годных остатков и выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Монстер 696, г.н. ., с учетом износа составляет 402 870 руб. 17 коп., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 06.11.2015г. составляет 511 161 руб. 64 коп., стоимость годных остатков составляет 196 110 руб. 23 коп.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что ТС истца не претерпело полную гибель.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, а лимит страховой компании составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы 223 900 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 176 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 14.01.2015г. по 28.09.2016г. в размере 223 900 руб.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня . № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 643 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 13.05.2016 года по делу была назначена судебная авотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования ХИН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХИН сумму страхового возмещения в размере 223 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 316 300 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 643 рубля 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.