Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-3549/2016

№ 2-3549/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1837/16 по иску по иску * к АО

«ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

*. обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что * года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя * , управлявшего автомобилей *, государственный регистрационный знак *, автомобиль истца *, государственный регистрационный знак *, был поврежден. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на дату дорожно- транспортного происшествия был застрахован по правилам ОСАГО и ДСАГО в ОА «Интач Страхование». Страховое возмещение, выплаченное истцу, составило * рублей. Не согласившись с актуальностью расчета размера ущерба истец обратился ООО ЭЮЦ Фемида, согласно отчету которого сумма материально ущерба составила * рублей. Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец Тихонов Н.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям искового заявления, оспаривал обоснованность экспертного заключения.

Представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», *., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167

ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что * года в 02 часа 40 минут в районе дома *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * 520, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем * п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, в частности, автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на дату ДТП был застрахован. Риск гражданской ответственности * был застрахован по полису ОСАГО серии * № * в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», а также в рамках договора добровольного страхования владельцев транспортных средств по полису № *.

* года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», представив необходимые документы.

Ответчиком событие признано страховым, в рамках ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения * года в размере * рублей, на основании платежного поручения № * от * года, и на основании платежного поручения № * от * года в размере * рублей – в соответствии с договором ДСАГО.

* года истцом адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Экспертно-юридический центр Фемида» № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * рублей.

(л.д.6-47) * года АО «Интач Страхование» со ссылкой на экспертное заключение * отказано в удовлетворении претензии о пересмотре суммы страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика, который оспаривал размер ущерба, определением суда от * года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС (*).

Согласно выводам экспертного заключения № 02-3549/16 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *, государственный регистрационный знак *, с учетом коэффициента износа /без учета износа и состоянии транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года составляет * рублей – без учета износа, с учетом износа * рублей.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд признает достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эти данные соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с характером причиненных автомобилю истца повреждений, научно и расчетным путем обоснованы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с представленным ответчиком заключением * стоимость восстановительного ремонта, на основании которого было выплачено страховое возмещение, составило * рублей. Экспертом при проведении судебной экспертизы и определении принимаемых к расчету поврежденных деталей и способов их устранения, исключены из размера ущерба повреждения дисков левого переднего и заднего колес, также для качественного устранения повреждений фары левой экспертом в качестве способа устранения дефекта определена полировка вместо замены с приведением в заключении соответствующих оснований для сделанных выводов. Эксперт при проведении экспертизы не связан с позицией сторон по делу, при таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции при проведении экспертизы, поскольку повреждение фары и необходимость ее замены, а также колесных дисков признавались ответчиком и включены в расчет размера ущерба, не могут быть признаны состоятельными. Во всяком случае, эксперт в силу ст. 86 ГПК РФ, праве включить выводы об имеющих значение для рассмотрения и разрешения обстоятельствах в свое заключение, если при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Указание истца на то, что «Интач Страхование» признало наличие повреждений колесных дисков и необходимости замены фары и включило в размер ущерба следующие детали: фара левая сборе – * рублей, по мнению суда не порочит результаты экспертизы, поскольку при включении стоимости указанной детали, а также колесных дисков в состав ущерба, расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» составит сумму, находящуюся в пределах статической достоверности, с выплаченной истцом суммой страхового возмещения. Стоимость подлежащей замене детали (фара левая), номер которой приведен в отчете страховщика (*), соответствует средней стоимости запасных частей (* рублей), информация о которых размещена на интернет ресурсе РСА. Но номеру запасной части используемой в отчете истца (*) справочник выдает стоимость светодиодной фары (* рублей). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства не нашла своего подтверждения, оснований для ее взыскания не имеется, обязательства страховщика в этой части последним исполнены. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тихонова Николая Николаевича в пользу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» * (*) рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.