Решение суда об уголовной ответственности по ст № 02-2946/2016

№ 2-2946/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску по иску * к АО

«ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

* обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что * года в * часов * минут в районе дома * в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *., *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем * п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно- транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии * № *. Риск гражданской ответственности Киселева С.Е. по правилам ОСАГО и ДОСАГО был застрахован в ОА «Интач Страхование» В рамках прямого возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере * рублей. * года истец обратился к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы в полном объеме * года. * года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, направлена в адрес ответчика досудебная претензия также не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по уточенным исковым требованиям в сумме * рублей, неустойки в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец * в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца *., действующий на основании доверенности в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика *, действующая на основании доверенности в судебном заседании, поддержала доводы письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы, административного производства, оценив представлены по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * года в * часов * минут в районе дома * в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *., *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем * п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии * № *. Риск гражданской ответственности * по правилам ОСАГО и ДОСАГО был застрахован в ОА «Интач Страхование» В рамках прямого возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере * рублей. * года истец обратился к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы * года. * года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения и неудовлетворение претензии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке на основании отчета ООО БК Эксперт № * от * года.

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба и объем повреждений, была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС.

Согласно дополнению к экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонт автомашины Инфинити, государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия , имевшего место * года с учетом объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий , с учетом положений единой методики с применением Единой базы цен, составляет с учетом износа 733000 рублей.

Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд соглашается с необходимостью применения рассматриваемом случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ в силу следующего. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с * г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (* тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (* тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ДОСАГО, место причинителя вреда занял страховщик, объем ответственности которого, в части возмещения ущерба, не может превышать размера ответственности причинителя вреда. При этом суд не усматривает правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку все повреждения ,механизм образования, основания для вывода об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию нашли отражение и получили оценку в экспертном заключении, оснований не согласится с которой у себя нет.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд с учетом результатов судебной экспертизы признает доказанным размер ущерба в сумме * рублей.

Поскольку АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обязанность по выплате страхового возмещение в полном объеме не исполнило, доказательств, которые бы освобождали страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (*)* рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения. (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года).

В рассматриваемом случае проценты за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Законная неустойка по договору страхования за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитываемая с * года составит * рублей.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки по правилам ОСАГО не имеется.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме * рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в рассматриваемом случае составит * рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса снижении штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до * рублей.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98,100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55%) в размере * рублей, расходы на плату услуг представителя в размере * рублей, государственная пошлина от цены удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу *страховое возмещение в размере * рублей * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., * рублей * коп. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки в размере * рублей * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * коп., штраф в сумме * рублей * коп..

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере * рублей * коп.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.