Решение суда об удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «***» в размере *** рублей *** копеек в пользу истца № 02-0315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Калаева Ш.Ш. к ПАО «****» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

истец Калаев Ш.Ш. обратился в суд к ответчику ПАО «***» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, штрафа в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме *** рублей ***копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что *** года истец подал в ООО «***» заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № ***. По результату рассмотрения заявления истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету, сумма на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила *** рублей*** копеек.

**** года произошел второй страховой случай, и *** года истец подал заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № ***. По результату рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** рублей. Согласно отчету, сумма на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек. ***года истец направил досудебную претензию с требованием возместить ущерб по двум страховым случаям. В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в требования истца.

Истец Калаев Ш.Ш. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Арутюнян Е.Р. – в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы

дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно копии страхового полиса Калаев Ш.Ш. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «***» (в настоящее время – ПАО «***»), период страхования с ** года по *** года (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ***).

Судом установлено, что **** года истец обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается заявлением и актом приема- передачи документов (л.д. ***).

ООО «***» отказал в выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Калаев Ш.Ш. обратился в ООО «****», который произвел оценку причиненного ущерба, представил отчет № *** от *** года о стоимости ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки *** по состоянию на **** года.

Согласно представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д. ***).

Также из материалов дела следует, что *** года произошло второе дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ***).

Судом установлено, что *** года истец обратился в ООО «****» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается заявлением и актом приема- передачи документов (л.д. **).

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ЗАО «***», стоимость ремонта транспортного средства *** с учетом износа и округления составила ****рублей (л.д. ***).

Согласно платежному поручению № *** от *** года, ООО «***» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. ***).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «***» для оценки причиненного ущерба, который произвел оценку причиненного ущерба, представил отчет № *** от *** года о стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки *** по состоянию на *** года.

Согласно представленного отчета, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет *** рублей*** копеек (л.д. ****).

Суд в полной мере доверяет выводам проведенных независимых экспертиз, поскольку они осуществлены компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере *** рубля ***копеек (*** рублей **копеек + *** рублей ** копеек) согласно независимым экспертизам ООО «****» №*** и № ***.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение *** дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно материалам дела, **** года Калаев Ш.Ш. направил в ООО «***» претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек по убытку № *** и в размере *** рублей *** копеек по убытку № *** (л.д. ***).

*** года ООО «****» направил в адрес Калаева Ш.Ш. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по поступившему заявлению, поскольку указанное обязательство было выполнено страховщиком **** года посредством осуществления страховой выплаты, а также представленные Калаевым Ш.Ш.

документы, не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертной организации (л.д. ***).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «***» в размере *** рублей *** копеек в пользу истца.

Ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до *** года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** процентов от суммы неисполненного обязательства, что составляет, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, - *** рублей *** копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Калаева Ш.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Калаева Ш.Ш. страховое возмещение в сумме **** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф в сумме *** рублей ***копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.