Решение суда об оценке ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере ****руб № 02-0532/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2016 по иску Казаченко ****к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что её автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серия ****номер ****, срок действия договора с ****г. по ****г. Указанный полис был выдан в соответствии с Правилами страхования от ****г.

**** года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрении заявления, ООО «Росгосстрах» направило поврежденный автомобиль истца на СТОА, однако в замене лампы ближнего света левой фары (ксенон), блока ксенона левой фары, лампы подсветки зоны левой фары истцу было отказано, с мотивировкой, что повреждения указанных деталей получено при эксплуатации ТС.

****года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ООО «Росгосстрах» направила представителю истца по почте письменное уведомление о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, было предложено дождаться СМС- уведомления. До ****года СМС-уведомление о направлении на ремонт не поступило, а впоследствии поступило СМС о том, чтобы представитель истца прибыл в ООО «Росгосстрах» и получил уведомление на руки.

Для определения размера ущерба, представитель истца обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения оценки, в соответствии с заключением эксперта № ****сумма восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** без учета износа составила ****руб.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ****руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оценке в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Казаченко О.М. на праве собственности, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серия ****номер ****, срок действия договора с ****г.

по ****г. Указанный полис был выдан в соответствии с Правилами страхования от ****г.

****года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрении заявления, ООО «Росгосстрах» направило поврежденный автомобиль истца на СТОА, однако в замене лампы ближнего света левой фары (ксенон), блока ксенона левой фары, лампы подсветки зоны левой фары истцу было отказано, с мотивировкой, что повреждения указанных деталей получено при эксплуатации ТС, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ****г. № ****.

****года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ООО «Росгосстрах» направила представителю истца по почте письменное уведомление о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, было предложено дождаться СМС- уведомления. До ****года СМС-уведомление о направлении на ремонт не поступило, а впоследствии поступило СМС о том, чтобы представитель истца прибыл в ООО «Росгосстрах» и получил уведомление на руки.

Для определения размера ущерба, представитель истца обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения оценки, в соответствии с заключением эксперта № ****от ****сумма восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** без учета износа составила ****руб.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10.3 Правил Страхования ООО «Росгосстрах» страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течении 20-ти рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем нарушения обязательств перед истцом не имеется. Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е.

компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Из содержания отчета № ****от **** г., выполненного экспертом ООО «МПК- ЦЕНТР», следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ****руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере ****руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ****рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ****рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казаченко ****к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Казаченко ****сумму страхового возмещения в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оценке ущерба в размере ****рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., штраф в размере ****рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.