Решение суда об отложении рассмотрения дела не просил № 02-0645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-6946/2015

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 22 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3729/2014 по иску Самохиной И.Е.к

ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохина И.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования *, *. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механически повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *. Указывая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, указывая на неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *., расходы по эвакуации в размере *., расходы за проведение оценки в размере *., расходы по оплате телеграммы в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф.

Истец Кузовкин А.В. и его представитель Орличенко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит

иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком) В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что * года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования *, *, на основании Правил страхования транспортных средств от * г., период действия договора страхования с * г.

по * г. со страховой суммой по риску «Автокаско» в размере *.

Обязательство по оплате страховой премии по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия * г.

* г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Как следует из представленного суду отчета, стоимость восстановительного ремонта *, * составляет *.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного *составляет *., рыночная стоимость * составляет *., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет *.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как заключение специалиста ООО «Независимая оценка» и ООО «Экспертиза Нами», представленная стороной ответчика указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает * от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 11.1.12 правил страхования, вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя, предусмотренные пп. 11.1.5.2-11.1.5.5 правил, при этом общий размер выплаты страхового возмещения не может превышать страхую сумму, указанную в договоре страхования.

На основании п.1.1.7 правил, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с правилами как страховой случай по риску «ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих случаях: ТС остается в собственности страхователя… страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 правил, за вычетом су3мм, указанных далее в правилах. В соответствии с п. 11.1.7.2 правил страхования, страхователь (выгодоприобредатель) передает ТС страховщику, при этом страховщик после получения от страхователя в соответствии с п.

11.1.8.1 правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.7.1 правил.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ООО «СК «Согласие» не выполнило, на основании п. 11.6 Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает * страховой суммы истец имеет право в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть в размере *. При этом судом отмечается, что доказательств выдачи истцу направления на ремонта застрахованного транспортного средства не имеется, факт получения направления на ремонта, представленное стороной ответчика (*) сторона истца оспаривала.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации в размере *., расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере *.

суд не усматривает, поскольку правилами страхования, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, п. 11.1.12 правил страхования предусмотрено, что размер выплаты не может превышать страховую сумму, указанную в договоре, то есть *., настоящим решением с ответчика в пользу истца взыска сумма страхового возмещения в размере полной страховой суммы, также судом отмечается, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не указывал на отказ от годных остатков поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере полной суммы, расходы по оплате стоянки заявлены истцом за период с * г., а учитывая, что истец первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения обратился * г., в соответствии с условиями заключенного договора выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена не позднее * г., в связи с чем расходы за хранение поврежденного транспортного средства за указанный период должны быть включены в размер страховой выплаты и не могут превышать размера *. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании расходов на эвакуацию и на хранение транспортного средства, сумма страхового возмещения превысит *., что не может быть признано судом законным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере *.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере *.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере * расходы по оплате телеграммы в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере *.

в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *. *., с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая период задержки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Самохиной И.Е.к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Самохиной И.Е.сумму страхового возмещения в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., неустойку в размере *., штраф в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохиной И.Е.к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.