Решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 № 02-7260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7260/2016 по

иску Алексеевой И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Алексеева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что 17.05.2014 г. она заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта № -, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму в размере -руб.

10.05.2015г. Алексеева И.С. припарковала свой автомобиль «-» гос.рег.знак -, 11.05.2015 г., подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения.

14.05.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

15.05.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к.

заявленное событие не включено в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому эксперту ИП К. И.Г., согласно отчету № - от 27.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-» гос.рег.знак - составляет без учета износа - руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - руб., неустойку в размере -руб. -коп., расходы по оплате отчета в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оформлению доверенности в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В судебном заседании установлено, что Алексеева И.С. является собственником автомобиля «-» гос.рег.знак -.

10.05.2015г. Алексеева И.С. припарковала свой автомобиль «-» гос.рег.знак -, 11.05.2015 г., подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 г., на автомобиле «-» гос.рег.знак - были обнаружены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны.

14.05.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

15.05.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к.

заявленное событие не включено в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому эксперту ИП К. И.Г., согласно отчету № - от 27.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-» гос.рег.знак - составляет без учета износа - руб.

В соответствии п. 3.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся приложением к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Пунктом п. 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: 3.2.1. Повреждение – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: 3.2.1.1. ДТП; 3.2.1.6. повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования, страхователь обязан: 9.2.4. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

9.2.5. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установлено формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку правилами не установлено иное, под ущербом имущества, следует понимать противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение ТС или его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Между тем, согласно п. 11.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ», «УЩЕРБ ПО ДОПОЛЬНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ»: 11.5.1. Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», «УЩЕРБ ПО ДОПОЛЬНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ» страхователь (выгодоприобретатель) обязан: 11.5.1.1. Выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п.

9.2. настоящим Правил.

11.5.1.2. Предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

11.5.1.3. Если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы: а) подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствия с указанием обстоятельств происшествия, а именно: - по противоправным действиям третьих лиц – заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, содержащую другую необходимую информацию.

Таким образом, указанные правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями органов МВД, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОАО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономической более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, органов МВД, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленный законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие действующему законодательству и ухудшать положения страхователя по сравнению с установленными законом. Те или иные действия сторон страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения и не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего страховым случаем.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, в обоснование своих доводов о том, что в данном случае имел место умысел Алексеевой И.С. на причинение механических повреждений транспортному средству либо ее грубая неосторожность.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере - руб., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление отчета в размере - руб., расходы по оформлению доверенности в размере - руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере - руб. - коп., исходя из следующего расчета: - руб. - коп. (страховая премия) х 3 х 300 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойка - руб. - коп.) явно несоразмерен с последствиями нарушенного ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере - руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до - руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, но суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до - руб.

Так, по мнению суда, сумма в размере - руб. соразмерна допущенному со стороны ответчика нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере - руб., с учетом требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алексеевой И. С. страховое возмещение в размере - руб., расходы по оплате отчета в размере - руб., расходы по оформлению доверенности в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., штраф в размере - руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев.